Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3314/2023

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»,

апелляционное производство № 05АП-2099/2025 

на определение от 19.03.2025 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3314/2023 Арбитражного суда Приморского края 

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего 

по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кузня» о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, служебное удостоверение,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кузня» (далее – ООО «ФИО2 Кузня», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.04.2024, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.11.2023 сообщение № 12987549, в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220 (7665) стр.197.

Решением суда от 08.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 317 000,00 руб. за процедуру наблюдения и взыскании расходов в размере 13 217,00 руб.

Определением суда от 19.03.2025 установлен общий размер расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 330 217 руб., бухгалтерии арбитражного суда поручено перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 200 000 руб. по реквизитам арбитражного управляющего, с ООО «ФИО2 Кузня» в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы взыскано 130 217 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По тексту жалобы ее податель указал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения ООО «ФИО2 Кузня» за период с 07.11.2023 по 24.09.2024 (на дату судебного заседания о рассмотрении итогов наблюдения) подлежит выплате вознаграждение в размере 317 000,00 руб., а именно:

-за ноябрь 2023 года (23 дня) - 23 000,00 руб.; 

-за декабрь 2023 года - август 2024 года (9 месяцев) - 270 000,00 руб.; 

-за сентябрь 2024 года (24 дня) - 24 000,00 рублей. 

Указанное вознаграждение осталось неоплаченным. 

Также арбитражным управляющим предъявлены к возмещению понесенные в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения расходы на опубликование сведений в отношении должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 11 051 руб. руб., почтовые расходы в сумме 2 166 руб., всего 13 217 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере с заявителя по делу (уполномоченного органа), поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия имущества у должника, за счет которого соответствующие расходы могли бы быть возмещены. 

При формировании указанной позиции суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках процедуры банкротства уполномоченный орган неоднократно заявлял об отсутствии финансирования и его согласия на финансирование процедуры банкротства должника (данное утверждение подтверждено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 №Ф0З-1660/2024). Вместе с тем, ФИО1 утверждал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на депозит арбитражного суда, признаются достаточным финансированием для введения процедуры банкротства. В рамках рассмотрения дела одним из кредиторов (ООО «Контракт Трейд Сервис») на депозит суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о наличии правовых оснований для установления общего размера расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника в размере 330 217 руб., поручив при этом, бухгалтерии арбитражного суда перечислить с депозитного счета денежную сумму в размере 200 000 руб. по реквизитам арбитражного управляющего, а также взыскав с ООО «ФИО2 Кузня» в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы 130 217 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции, полагая ее обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права, в частности, положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направленных на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение должника от их выплаты (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 № 301-ЭС14-439 по делу № А29-12235/2009).

При этом как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рамках конкурсного производства оспариваются сделки должника: 

- по передаче АО «Свободная гавань» (ИНН 

<

***>) 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства, готовностью 40,2%, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 25:28:020009:198). Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.07.2025;

 -договора купли-продажи от 21.03.2019, заключенного между должником и ЗАО «Компания «Тригон» (правопреемник - ООО «Компания «Тригон»), и об оспаривании сделки по приобретению ООО «Компания Кипарис» права собственности на земельный участок, площадью 2 892 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:1477, расположенный по адресу: 

<

...>. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.07.2025;

-по перечислению должником в пользу ООО «Электрик Ко» денежных средств следующими платежными поручениями: № 11 от 18.02.2021 года на сумму 8 800 000 руб.; № 37 от 20.02.2021 года на сумму 180 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электрик Ко» в пользу ООО «ФИО2 кузня» денежных средств в размере 8 980 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.07.2025. 

Более того, конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок: 

- по отчуждению должником в пользу ФИО5 транспортного средства: Лексус ЛХ570, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное заявление на текущую дату не принято судом в производство;

- по отчуждению должником в пользу ФИО6 следующих транспортных средств: Субару XV, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; Хонда CRV, 2018 года выпуска, VIN: 1HGRW6870JL511327, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное заявление на текущую дату не принято судом в производство. 

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат доказательства того, что в настоящий момент конкурная масса ООО «ФИО2 Кузня» не сформирована, поскольку производится оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурную массу. Таким образом, существует вероятность погашения расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Наше дело» о необходимости возмещения понесенных в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения заявленных расходов управляющего за счет заявителя по делу (уполномоченного органа), как основанные на неверном толковании норм права и не основанных на обстоятельствах настоящего дела.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае невозможности взыскания с должника причитающихся арбитражному управляющему сумм вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве, при условии, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов с заявителя по делу (уполномоченного органа) подлежат отклонению, поскольку возможность пополнения конкурсной массы ООО «ФИО2 Кузня» до настоящего времени не исчерпана.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-3314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева