АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1011/2020

г. Архангельск

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 - 16 сентября 2020 года  дело по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)

к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 628011, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул.Комсомольская, дом 61; 163000, 

<

...>)

о взыскании 63 700  руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.05.2020г.; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.02.2020г. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 31.03.2019 с участием автомобиля IVEKO-AMT 633910 г/н 

<

***> а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 27.03.2020 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части выплаты страхового возмещения до 174 900 руб. 

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами судебной экспертизы,  окончательно уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 63 700 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась  по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2019 на 123 км автодороги Усть-Уса – Харьягинский (Республика Коми) произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-43118 г/н 

<

***> и IVEKO-AMT 633910 г/н 

<

***>. 

Согласно предоставленному в материалы дела ОГИБДД  ОМВД России по г. Усинску по запросу суда административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия  31.03.2019г.,  виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ-43118 г/н 

<

***> ФИО5, который не учел скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем  ИВЕКО - АМТ 633910 г/н 

<

***>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю  ИВЕКО - АМТ 633910 г/н 

<

***>.

Истец на основании договора аренды №4 от 11.03.2019 года является владельцем транспортного средства  автомобиля  ИВЕКО - АМТ 633910 г/н 

<

***>.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО "Группа Страховых Компаний "Югория" (полис МММ № 6000407904).

15.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с  заявлением о выплате  страхового  возмещения в связи с наступлением страхового случая. 03.06.2019 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 139200 рублей.

07.06.2019 году истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере. 13.06.2019 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере  14 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС  обратился к независимому эксперту 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя  ФИО6 от 03.09.2019 года №160 стоимость восстановительного ремонта ТС , с учетом износа составила 578 200 руб.

03.09.2018года истец повторно направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения эксперта  ФИО6 от 03.09.2019 года №160 

          02.10.2019года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 78100 руб.

       Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 231 400 руб. 

 Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Полагая, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате  страхового  возмещения ,  истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу Потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая соответственно,  причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер исковых требований определен истцом на основании экспертного заключения   ИП ФИО6 от 03.09.2019 года №160, с учетом износа подлежащих замене  запасных частей. 

Ответчик с размером ущерба не согласен, в обоснование заявленных возражений ссылается на калькуляцию эксперта ООО «Русоценка» №023/19-48-000395, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ИВЕКО -АМТ 633910 г/н 

<

***> с учетом износа,  составляет 231 408,78  руб.

В процессе  судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате ДТП 31.03.2019 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку, определение стоимости  восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  

<

***>  поврежденного в результате ДТП требует специальных знаний, определением суда от 08.06.2020 , назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «КримЭксперт»  ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  О 696 КВ11, обстоятельствам ДТП 31.03.2019 г.? 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  О 696 КВ11, поврежденного в результате ДТП 31.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с применением цен по справочникам РСА

Экспертное заключение № 530, выполненное  экспертом общества с ограниченной ответственностью  «КримЭксперт»  ФИО7 представлено в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения ( кроме повреждений крепления рычага КПП, обшивки двери передней правой и ступеньки правой), указанные к актах осмотра ИП ФИО6 и ГСК «Югория» и зафиксированные на фотоматериалах , наиболее вероятно, были получены  транспортным средством ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  

<

***> при  обстоятельствах ДТП 31.03.2019 г.

2. По состоянию на дату ДТП 31.03.2019 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  О 696 КВ11, применительно к ДТП 31.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П , без учета износа составляет 463 700 руб.

По состоянию на дату ДТП 31.03.2019 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  О 696 КВ11, применительно к ДТП 31.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П , с учетом износа  составляет 295 100 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Стороны возражений в отношении выводов, изложенных в Экспертном заключении №530, суду не представили.

Истец в судебном заседании 14.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами судебной экспертизы,  окончательно уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 63 700 руб. (295 100 руб. – 231 400 руб. )  страхового возмещения

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак  О 696 КВ11 с учетом износа  составляет 295 100 руб.

Соответственно, требование о взыскании   страхового возмещения в размере 63 700  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы. 

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался в обоснование заявленного требования на экспертное заключение эксперта  ФИО6 от 03.09.2019 года №160 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, 20 000 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы  относятся к судебным расходам

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела ( результаты судебной экспертизы)  подтверждают, что при обращении в суд с иском  истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив в описательной части иска и в уточнениях размера исковых требований, принятых судом 27.03.2020, свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 174 900 руб. 00 коп., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования до 63 700 руб. 00 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика 111 200 руб. являлись необоснованными.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения.

В рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения судебной экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворенные судом требования от первоначально заявленных составляют 36%. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя  ФИО6 от 03.09.2019 года №160 в размере 7200 руб. (20000*36%)

Суд считает, что указанная выше правовая позиция подлежит применению в отношении всех судебных издержек, в том числе и расходов на судебную экспертизу.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.06.2020  выполненной экспертом  общества с ограниченной ответственностью  «КримЭксперт»  ФИО7 составила 25 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 9000 руб. (25 000 * 36%)

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16 200 руб.  судебных издержек (7200  руб.  +  9000  руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного  общества "Группа Страховых Компаний "Югория" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 63 700 руб. убытков, а также 16 200 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного  общества "Группа Страховых Компаний "Югория" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 548 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов