ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20629/2017

Дело № А40-165525/14

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Активити»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» требования АО Корпорация «Трансстрой» в размере 396 104 546,43 рублей - основного долгав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «Главмосстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Активити» - ФИО2 дов. от 08.02.2017, ФИО3 Лист записи ЕГРЮЛ от 22.03.2017,

от АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО4 дов. от 01.12.2015 №КТС – 125/2015,

от временного управляющего ОАО Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» - ФИО5 дов. от 30.11.2016 №1-Я,

от АО «Компания «Главмосстрой» - ФИО6 дов. от 20.01.2017 №ГМС-06/17,

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО7 дов. от 19.01.2017 №8/2017, Определение АС ГМ от 27.10.2016 по делу №А40-165525/14,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Корпорация «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 104 546,43 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Компания «Главмосстрой» требование АО Корпорация «Трансстрой» в размере 396 104 546,43 рублей – основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО «Активити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № A40-165525/14 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» требования АО «КОРПОРАЦИЯ ТРАНССТРОЙ» в размере 396 104 546,43 рублей, отказать АО «КОРПОРАЦИЯ ТРАНССТРОЙ» удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Активити» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), при принятии определения судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника, кредитора и временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Активити» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Компания «Главмосстрой», АО Корпорация «Трансстрой», временного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между должником и заявителем был заключен договор №54/13-КТС/СФ/ГМС/279/13 (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте: инженерный корпус для обслуживания тоннелей на «строительстве центральной автомагистрали 

<

...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)».

В рамках договора заявитель перечислил должнику аванс в размере 426 975 024,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3525 от 24.07.2013, № 3796 от 31.07.2013, № 4198 от 14.08.2013, № 4432 от 19.08.2013, № 4757 от 30.08.2013, № 4835 от 05.09.2013, № 86 от 13.09.2013, № 293 от 20.09.2013, № 5599 от 03.10.2013, № 5787 от 11.10.2013, № 5940 от 17.10.2013, № 6018 от 18.10.2013, № 369 от 01.11.2013, № 6871 от 08.11.2013, № 6904 от 12.11.2013, № 7303 от 25.11.2013, № 360 от 26.11.2013, № 7373 от 27.11.2013, № 7478 от 02.12.2013, № 7602 от 04.12.2013, № 7973 от 16.12.2013, № 2316 от 24.12.2013, № 8335 от 25.12.2013, № 8723 от 27.12.2013, № 116 от 10.01.2014, № 502 от 22.01.2014, выписками с расчетного счета должника. 

Должник частично погасил аванс выполненными работами на сумму 32 258 209,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013 по форм КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 по форме КС-3.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, должник принимает на себя обязательства выполнить согласно рабочей документации, комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций (далее по тексту - «работы») на объекте: инженерный корпус для обслуживания тоннелей (далее «объект») на «строительстве центральной  автомагистрали 

<

...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Пасхе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение комплекса строительно-монтажных работ в условиях горно-климатического курорта является особенно сложным. Наличие специфического горного ландшафта местности, условия скалистых пород, потребовали дополнительных вложений, которые и должник и кредитор при согласовании условий договора не смогли предвидеть. Исходя из изложенного, возникли непредвиденные обстоятельства, вызвавшие увеличение стоимости работ.

Увеличение цены договора вызваны, кроме того, затруднительными условиями доставки строительных материалов, строительной техники, которые привели к значительному удорожанию стоимости выполненных работ.

Выполнение строительно-монтажных работ по договору, в том числе, было связано с подготовкой города Сочи к Зимним Олимпийским играм 2014 года, что подчеркивает особенную важность данных работ, а также их высокую себестоимость.

В данном случае следует отметить, что на существенное повышение цены договора повлияло, бережное отношение к окружающей среде города-курорта, применение особо прочных материалов, строительной техники, методов и приемов производства работ.

Должник и кредитор заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.08.20113, в данном случае согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали п. 2.1. договора в следующей редакции «2.1. стоимость договора согласно «ведомости объемов и стоимости работ № 1» (приложение № 1 к договору) составляет 41 304 472,72 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 300 682,28 рублей.».

Также в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору, от 15.09.2013. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. договора в следующей редакции «2.1. стоимость договора согласно «ведомости объемов и стоимости работ № 1» (приложение № 1 к договору) составляет 122 672 879,66 рублей в т.ч. НДС 18% - 18 712 812,15 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.8 договора должник обязался выплатить заявителю стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные услуги).

Согласно акту № 31-08-05 от 01.09.2013 стоимость генподрядных услуг составила 967 746,29 рублей.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 11 ГК РФ сдача результат работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено доказательство только частичного выполнения Должником работ на сумму 32 258 209,55 рублей, судом обоснованно учтена указанная сумма при определении обоснованности задолженности должника.

Заявителем жалобы документально не опровергнут факт возникновения задолженности в указанном размере.

Также заявитель жалобы не указывает на конкретные документы, которые суд, по его мнению, не исследовал.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована дана оценка доводам ООО «Активити», выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом проверено соблюдение кредитором срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для предъявления требования должнику.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Активити»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Л.А. Москвина