Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23603/17-14

08 июня 2018 г.

г. Краснодар

/97Б 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Куановой З.А., рассмотрел в заседании суда дело по  заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (352330, г. Усть- Лабинск, ул.Красноармейская, 249) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого  акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (Краснодарский край,  ст. Динская, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1062330009136,  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2330033801),  

при участии от ФНС России: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2018 года; 

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2016 года;  от ООО «Пенат»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2018 года;  

от Министерства экономики Краснодарского края: ФИО4, паспорт, доверенность от  12.01.2018 года;  

иные лица не явились, извещены. 

Суд установил: 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 г. принято  поступившее 15.06.2017 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого  акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (далее - должник).  

От ФНС России в суд 22.06.2017 года поступило заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о  банкротстве и назначено к рассмотрению.  

От ООО «Пенат» в суд 10.07.2017 года поступило заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве,  было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. отказано  во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) должника.  

В результате, рассмотрению подлежит заявление ФНС России (далее - заявитель). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит  включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, сослался  на требования об уплате налога, подтверждённые соответствующими решениями.  

Представитель заявителя уточнил размер требований, определив его в сумме  10 002 204,95 руб. основного долга и 3 482 702,07 руб. финансовых санкций. Уточнение  судом принято.  

Представитель должника возражал, представитель Министерства экономики  Краснодарского края ходатайствовал об отложении для оспаривания действий налогового  органа, представитель должника ходатайствовал об отложении для заключения мирового  соглашения.  

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оснований для отложения суд не усматривает, поскольку озвученное желание  оспаривать действия налогового органа не препятствует рассмотрению дела в настоящем  судебном заседании. Времени для оспаривания было достаточно.  

В судебном заседании представитель ФНС России подтвердил нежелание  заключать мировое соглашение.  

Кроме того, ФНС России предоставила в материалы дела сведения о том, что  продление рассмотрения вопроса об обоснованности настоящего заявления  недобросовестно используется должником, поскольку текущая задолженность растет и по  своему размеру превысила размер, заявленный ко включению в реестр.  

В удовлетворении ходатайств следует отказать. 

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических  лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации должника учредителями.  

Данная запись была основана на распоряжении Главы администрации  (губернатора) Краснодарского края № 309-р от 16.09.2016 года о ликвидации должника.  

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1925  от 05.10.2016 года назначена ликвидационная комиссия должника.  

Согласно п.3 ст.63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам  настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех  известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации  юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Основываясь на указанной норме, налоговый орган признал недействительной  запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации, что по мнению суда  неверно, поскольку недействительность и прекращение разные понятия.  

Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 309-р  от 16.09.2016 года о ликвидации должника и приказ Департамента имущественных  отношений Краснодарского края № 1925 от 05.10.2016 года не отменены и не признаны  недействительными, соответственно независимо от действий налогового органа по  отражению статуса должника в ЕГРЮЛ, оснований не учитывать решение о добровольной  ликвидации должника не имеется.  

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о  банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей,  которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

Заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате налогов  (сборов), пеней, штрафных санкций.  

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст.  46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были вынесены  решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся  на счетах налогоплательщика.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в  соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом  

были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества  налогоплательщика.  

Поскольку в состав основного долга входит сумма страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в размере 5 013 468,78 руб., суд, руководствуясь  п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), считает необходимым включить  указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Поскольку в состав основного долга входит сумма налога на доходы физических  лиц в размере 1 802 169 руб., суд, руководствуясь п.8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016), считает необходимым включить указанную сумму во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника должны  быть учтены требования в размере 10 002 204,95 руб. основного долга.  

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее  возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания  должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.  

Уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства  вероятности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества  должника.  

По результатам работы ликвидационной комиссии создан промежуточный  ликвидационный баланс на 31.03.2018 года, в соответствии с которым активы должника  (211 668 тыс. руб. по рыночной оценке и 138 920 тыс. руб. по данным бухгалтерского  учета), значительно превышают его обязательства (69 759 тыс. руб.).  

Судом обращалось внимание должника на то обстоятельство, что представленный  промежуточный ликвидационный баланс не подписан главой ликвидационной комиссии  должника, не говоря уже об утверждении учредителем.  

Тем не менее, недостаток не был устранен. Вкупе с указанным, должник возражал  против размера предъявленных требований, без предоставления доказательств.  

Подобную линию поведения должника, суд рассматривает как проявление  злоупотребления правом с целью затягивания рассмотрения спора, на аналогичную  оценку данного поведения было обращено внимание в п.14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

Исходя из представленных в материалы дела сведений, активы должника  превышают его обязательства и доказательств обратного не представлено.  

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение  длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются  признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.  

О процедуре наблюдения заявитель не просил. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение  организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании  

должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).  

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников  (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и  процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации  точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так,  независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо  обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации.  

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статья  57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления аявителя о  признании должника банкротом не имеется.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может  принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в  признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с  которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали  намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (аналогичная позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N  А40-55621/2016).  

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих  – СРО Союз «АУ «Правосознание» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представила  информацию в отношении ФИО6, как кандидата,  соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым  утвердить представленного кандидата конкурсным управляющим, как лицо,  соответствующее требованиям Закона о банкротстве.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 38, 110, 167, 169, 170,  176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 20.6, 32,33,45, 52,53, 124, 126, 224, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать Открытое акционерное общество «Динское автотранспортное  предприятие» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере  6 815 637,78 руб. основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере  3 186 567,17 руб. основного долга и отдельно в размере 3 482 702,07 руб. финансовых  санкций, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6  (зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих за № не  указан, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420138, РТ, 

<

...>) с  вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.  

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства  назначить на 07 декабря 2018 года с 10 часов 00 минут.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Динское автотранспортное  предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,0  руб.  

Руководителю должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного  управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  Доказательства исполнения представить в суд.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.15aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Кицаев