Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150371/17-26-1324

07 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            27 апреля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    07 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 119034, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, дата регистрации: 25.01.2017г.)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105318, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, дата регистрации: 24.09.2014г.)

Третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» (350007, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>)

О взыскании 15 540 734, 05 руб. из которых 14 310 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 230 734, 05 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2016г. по 12.07.2017г.

.При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2017г. 

От ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2018г. 

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕНИКС"  (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 734,05 руб. за период с 19.08.2016г. по 12.07.2017г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как на то ссылается истец в обоснование иска,  между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заимодавец) и ООО «Феникс» (Заемщик, Ответчик») были заключены договора займа: Договор займа № 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г. на сумму 7 050 000 руб.; Договор займа № 26/08/2016 -94з от 26.08.2016 г на сумму 4 450 000 руб.; Договор займа № 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г. на сумму 2 810 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров займа ООО «Строительный Холдинг Тезис» обязывался передать ООО «Феникс» в собственность денежные средства (суммы займов), а ООО «Феникс» обязывался возвратить суммы займов в соответствии с указанными договорами.

ООО «Строительный Холдинг Тезис» свои обязательства по выдаче сумм займов исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3218 от 18.08.2016 г. (3 500 000 руб.) и № 3231 от 19.08.2016 г. (3 550 000 руб.); № 3324 от 26.08.2016 г. (1 500 000 руб.) и № 3517 от 31.08.2016 г. (2 950 000 руб.)., № 3686 от 09.09.2016 г. (2 810 000 руб.), а также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика № 407028100000000705.

В соответствии с п.п. 1.3. указанных договоров займа сроки возврата сумм займов по всем трем договорам истек 30.11.2016 г. Вместе с тем, Заемщик суммы займов не возвратил до настоящего времени.

31.01.2017 г. между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" был заключен Договор № 01/2017-Ц уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ООО «Феникс». Права (требования) Цедента к Должнику вытекают из заключенных между Цедентом и Должником договоров займа, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии «Права (требования), уступаемые по настоящему Договору, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договорам займа:

1.) Договор займа № 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г. на сумму 7 050 000 руб.;

2.) Договор займа № 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г. на сумму 4 450 000 руб.;

3.) Договор займа № 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г. на сумму 2 810 000 руб.».

В силу абз. 2 п. 1.1. Договора цессии права (требования), передаваемые Цедентом Цессионарию, включают, в том числе: права, обеспечивающие исполнение обязательства (пени, штрафы), право на проценты по Договорам займа, начисленные за весь период их действия, право на взыскание неустойки, любые иные права, вытекающие из Договоров займа.

По пункту 2.3. Договора цессии права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, в настоящее время ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" является кредитором ООО «Феникс» по договорам займа:

1) Договор займа № 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г.;

2) Договор займа № 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г.;

3) Договор займа № 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г.

Уведомление об уступке прав требования направлен ООО «Феникс» 16.05.2017 г., что подтверждается представленной цедентом почтовой квитанцией РПО № 12502611048068 и описью вложения к нему.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора истцом из числа доказательств по делу были исключены договоры:

1) Договор займа № 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г.;

2) Договор займа № 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г.;

3) Договор займа № 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г.

Между тем, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствам и последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм право требования неосновательного обогащения перешло к ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО".

Направленная истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего момента претензия ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 14 310 000 руб. не представлено, то указанные денежные средства в размере 14 310 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016г. по 12.07.2017г. истец начислил на сумму 345 680 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 734,05 руб. руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 100 704 руб. взыскивается с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110,123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Правовое Коллекторское Бюро» 15 540 734, 05 руб., из которых: 14 310 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 230 734, 05 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в период с  19.08.2016г. по 12.07.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 704, 00 руб.

Возвратить ООО «Правовое Коллекторское Бюро» излишне уплаченную госпошлину  в размере 100 704 руб., уплаченную по платежному поручению № 508581 от 08.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко