Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42514/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по  исковому заявлению АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 1 260 000 руб. неустойки  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с\з от 14.08.2018  

УСТАНОВИЛ:

АО «Фундаментпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО «НИЦ «Строительство» о взыскании 2 100 000 задолженности по договору   № 2504 на выполнение гидрогеологического прогноза изменения уровня грунтовых вод с  учетом предварительных параметров проектируемой застройки для комплексного освоения  территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район  Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», а также 2 394 000 рублей пени за  просрочку оплаты работ за период с 30.12.2017 по 14.08.2018 (с учетом уточнений размера  исковых требований).  

Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты  принятых работ, наличием оснований для привлечения к договорной ответственности за  просрочку оплаты работ.  

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом по оплате выполненных работ в  заявленном размере, в связи с удержанием ответчиком начисленной по договору  неустойки в сумме 1 725 000 рублей за нарушение истцом срока сдачи работ на 115 дней.  Полагает, что долг ответчика по оплате выполненных работ не может составлять более  375 000 руб.  

Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и  возражения. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера удержанной  ответчиком неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные  доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о  

частичном удовлетворении исковых требований.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором   № 2504 от 09.08.2017 на выполнение гидрогеологического прогноза изменения уровня  грунтовых вод с учетом предварительных параметров проектируемой застройки для  комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, Западный  административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское».  

Согласно п. 1.1, Договора Истец обязался выполнить работы в соответствии с  Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору, и передать  Ответчику результат работ, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.  Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. Срок выполнения  работ, согласно п.4.1. Договора установлен - 15.08.2018г.  

24.08.2017, руководствуясь пунктом 3.2.1 Договора, Ответчик на основании пункта  3.2.1 Договора 24.08.2017 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере  30% от общей стоимости работ, что составило 900 000,00 руб.  

Согласно условиям п. 1.1, п. 1.2 и п. 5.3.1 Договора, Истец обязался выполнить работы  в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору, и  передать Ответчику результат работ - гидрогеологический прогноз изменения уровня  подземных вод, а Ответчик обязался предоставить Истцу необходимые для выполнения работ  исходные данные - документы и материалы, указанные в пункте 2.1 Технического задания,  принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.  

В ходе исполнения по Договору, при осуществлении проверки и анализа исходных  данных, Истцом был выявлен ряд несоответствий, недопустимых для качественного  гидрогеологического прогноза изменения уровня грунтовых вод.  

 В результате переписки сторон, надлежащим образом оформленные исходные  данные, а именно отчет об инженерно-геологических изысканиях на территории застройки  были переданы Ответчиком истцу лишь 30.10.2017. Указанные обстоятельства  документально подтверждены и ответчиком по существу не оспорены.  

 В соответствии с п. 1.5. Технического задания к Договору, Подрядчик выполняет работы в  соответствии с разделом 4 Договора, но не позднее 25 календарных дней с момента передачи  исходных материалов от Заказчика.  

Таким образом, истцом работы должны быть выполнены не позднее 24 ноября  2017ода, с учетом даты получения от ответчика исходных данных.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 319 от 30.11.2017 (Исх. № 2941-13) был  направлен истцом и получен ответчиком 08 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что период просрочки истца в выполнении работ  составляет с 24.11.2017 по 08.12.2017.  

В соответствии с п.7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения Работ, Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от общей стоимости  Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Право удержать сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ из  суммы оплаты, причитающейся исполнителю, предоставлено ответчику пунктом 7.5  договора.  

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлениях  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, который разъяснил, что если в договоре  предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы,  то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве  самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил  внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных  требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи  410 ГК РФ.  

За нарушение сроков выполнения работ ответчик предъявил истцу требование о  неустойке в размере 1 725 000 рублей за 115 дней просрочки. Фактически просрочка в  выполнении работ составляет 15 дней.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено об уменьшении размера удержанной неустойки в соответствие со  ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения  от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года №  154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь  ответчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во  внимание надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств,  незначительный срок просрочки выполнения работ, объективная невозможность  своевременного начала выполнения работ, соотношение начисленной неустойки по  отношению к цене договора, высокий размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый  день просрочки.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных  потерях ответчика вследствие нарушения истцом срока сдачи работ в обоснование  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела,  взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из  принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, считает возможным снизить размер удержанной ответчиком за период с  24.11.2017 по 08.12.2017 неустойки до 45 000 руб.  

 При этом судом отклоняется довод истца об изменении сторонами срока окончания  работ.  

 Представленная истцом в материалы дела переписка о необходимости  предоставления исходных данных, как и требование ответчика о выполнении работ до  01.12.2017ода не свидетельствуют по смыслу норм ст. 420, 421, 450 ГК РФ о достижении  сторонами соглашения об изменении условий договора и пролонгации срока его  исполнения.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных влечет  применении к спорным отношениям положений ст. 405 ГК РФ о продлении срока  выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

 Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых  работ на момент обращения с настоящим иском в суд составляет 2 100 000 рублей. С  учетом предоставленного ответчику права на удержание неустойки в размере,  определенном судом с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ, 405 ГК РФ, а именно в сумме  45 000рублей, в результате зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ),  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 055 000 рублей долга по оплате  

выполненных по договору работ (2 100 000 руб.- 45 000 руб.).  

Требование о взыскании долга соответствуют положениям ст. 702-711, 309, 310 ГК  РФ и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты долга за выполненные и принятые работы, истцом  заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 394 000 рублей, начисленной за период с  30.12.2017 по 14.08.2018г.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.4 Договора стороны установили, Ответчик в случае нарушения срока  оплаты работ уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по  Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3.2.2 Договора окончательный платеж по Договору в размере 70%  от общей стоимости работ, в сумме 2 100 000,00 руб. Ответчик обязан был перечислить на  р/сч Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ и получения счета и счета-фактуры.  

Согласно представленным в материалы дела документам счет № 331 от 30.11.2017 и  счет-фактура № 372 от 30.11.2017 к Акту сдачи-приемки выполненных работ № 319 от  30.11.2017 были получены Ответчиком от Истца 08.12.2017.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 319 от 30.11.2017 фактически был  подписан Ответчиком 22.12.2017.  

В связи с этим, истец обоснованно определяет начало периода просрочки после  истечения 5 (пяти) банковских дней с 22.12.2017, а именно с 30.12.2017 .  

Период просрочки составляет с 30.12.2017 по 14.08.2018года. При этом, расчет  истцом произведен с суммы долга в размере 2 100 000 рублей без учета права ответчика на  удержание из суммы долга неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд  принимает во внимание, что истцом допущена просрочка в сдаче выполненных работ, что  является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ.  

Согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями  статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу  неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени (0,5%),  превышения суммы неустойки сумме основного долга, отсутствие сведений о возможных  имущественных потерях истца, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.  333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до  246 600 рублей 00 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг по договору № 2504 от 09.08.2017 в размере 2 055 000 рублей 00 коп.,  неустойку в размере 246 600 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 39 267 рублей 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.С. Гузеева