АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12519/2023

г. Барнаул

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2024. Решение  суда с учетом нерабочих дней изготовлено в полном объеме 13.03.2024.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630106, 

<

...>, этаж 2) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 606758 руб. 23 коп. задолженности за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, 89262.65 руб. неустойки за  период по 31.05.2023, при участии в судебном заседании: от истца – не  участвовал, от ответчика – с использованием средств веб-конференции  ФИО2 по доверенности от 18.08.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная  компания «Кировская» (далее – ООО УЖК «Кировская», истец) обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее –  ООО «Новая Сибирь», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся  собственником нежилого помещения, не исполнил свои обязательства по  

оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В  качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на  статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, в ходе судебного  разбирательства произвел оплату основного долга, возражал по расчету  неустойки, в том числе ссылаясь на положения постановления  Правительства № 497 от 28.03.2022 на основании п.1 ст.63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также  ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной оплаты  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  89262 руб. 65 коп. неустойки за период по 31.05.2023.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований. 

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил,  на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено  судом в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве, просил снизить размер начисленной неустойки.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК  РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.  

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание  имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном  доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на  капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих  мест пользования, устанавливается собранием и не превышает  общегородских размеров.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты Российский Федерации», статьей 154 ЖК  РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома с 01.01.2017 изменился путем включения в состав  платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод,  электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова  «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего  имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых,  так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за  содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением  платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом  доме.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  

помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных  элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из  собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть  бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Эта обязанность,  которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность  как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого  дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

В силу части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для  уплаты взносов на капитальный ремонт.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственником  нежилого, помещения в многоквартирном доме, расположённом по адресу:  

<

...>, выбран способ управления -  управление управляющей организацией.  

ООО УЖК «Кировская» осуществляет управление указанным домом  на основании договора управления № б/н от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 16-29 -  договор).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости ООО «Новая Сибирь» является собственником нежилого  помещения на первом этаже площадью 637,5 кв.м., находящегося по адресу:  

<

...> (т. 1 л.д. 12-15 – выписка из ЕГРН).  

С 01.11.2020 согласно решению собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 122/3 по ул. Петухова, установлена плата за  содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере  22,27. руб./кв.м. в месяц. С 01.10.2021 установлена плата за содержание и  техническое обслуживание общего имущества в размёре 24,50 руб./кв.м. в  месяц. С 01.10,2022 установлена плата за содержание и техническое  обслуживание общего имущества в размёре 25,05 руб./кв.м. в месяц (т. 1 л.д.  30-43 – проколы собраний).  

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Сибирь» не  надлежащим образом производило оплату стоимости услуг по содержанию  и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период  01.07.2021 по 31.05.2023 составила 606758 руб. 23 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с  требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 44-46 – претензия, л.д. 47 –  почтовая квитанция, опись).  

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в  претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка  всем письменным и иным доказательствам.  

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец  осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом и  оказывал услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего  имущества.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, произвел оплату  долга в ходе судебного разбирательства.  

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика только неустойку.  

Поскольку обязательства по оплате взносов на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме ответчик исполнил  ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки предъявлены  обоснованно.  

Истец произвел расчет неустойки за период по 31.05.2023 в размере  89262 руб. 65 коп.  

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий  нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из  следующего.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного  размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера  гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением  обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения  неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить,  превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка  предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного  ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения  пострадавшей стороны.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В части доводов ответчика о применений положений постановления  Правительства № 497 от 28.03.2022 на основании п.1 ст.63 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»,  которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление  штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций)  за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд приходит к  следующему.  

В силу части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для  уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС  РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то  по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит  применению ставка на день вынесения судом решения. В силу Указания  Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату, самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России не устанавливается.  

Судом произведен расчет неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей  на дату вынесения решения за период до введения моратория и после  окончания действия моратория на начисление штрафных санкций.  

При этом общий размер неустойки по расчету суда (даже с учетом  моратория, но действующей на дату принятия решения учетной ставке ЦБ  РФ) получился по расчету суда больше, чем по расчету истца.  

Таким образом, примененная истцом методика расчета с  использованием текущих учетных ставок ЦБ РФ не нарушает прав  ответчика, примененный истцом способ расчета выгоден ответчику.  

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения  ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ  судом не установлено.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд  приходит к выводу об обоснованности исковых требований и  удовлетворению иска в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая  Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» (ОГРН  

<

***>) 89262 руб. 65 коп. неустойки, 3571 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая  жилищная компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>) из Федерального  бюджета Российской Федерации 12679 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья Кулик М.А.