АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А13-11459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017         № 04-27/159),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – ЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу  № А13-11459/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС - ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49, БЦ «Наутилус», ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 31.03.2017 № 10-43/141-5/4 в части доначисления 568 498 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 10 077 173 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 2 492 573 руб.         94 коп. пеней и 211 143 руб. 71 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.09.2018 и постановление от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРем» (далее – ООО «СтройРем»). При этом налогоплательщик утверждает, что суды неправомерно не учли позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ1610399, не дали надлежащую оценку представленному налоговым органом заключению по результатам почерковедческой экспертизы с учетом представленной Обществом рецензии, не мотивировали причины, по которым не приняли рецензию на заключение эксперта. Кроме того, Инспекцией не доказано непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, наличие у налогоплательщика информации об указании контрагентом недостоверных сведений в первичной документации. Также суды необоснованно не приняли в качестве доказательства показания директора ООО «СтройРем» и не учли, что доначисление налогов произведено налоговым органом по итогам проверки с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 27.02.2017 № 10-43/141-5 и приняла решение от 31.03.2017 № 10-43/141-5/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислено 10 077 173 руб. НДС,  568 498 руб. налога на прибыль и 7 319 277 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также начислено 4 392 251 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 536 030 руб. 99 коп. штрафа. 

 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 18.07.2017 № 07-09/10826@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 2 842 491 руб. 52 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «СтройРем», связанным с поставкой названным контрагентом заявителю товарно-материальных ценностей, и необоснованном предъявлении к вычету 10 077 172 руб. 48 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «СтройРем» по хозяйственным операциям в рамках договоров поставки и подряда. 

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, подписаны от лица          ООО «СтройРем» неустановленным лицом, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом  и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление       № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как выяснено судами, согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в 2014 году Общество закупило у ООО «СтройРем» товар (бетон М-100 гр. щебень, бетон М-200 б/насос, бетон М-200) на общую сумму 2 842 491 руб. 52 коп., включая 511 648 руб. 48 коп. НДС. В подтверждение получения товара от заявленного контрагента к проверке представлены договор поставки от 01.02.2014, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей в производство. 

Также с ООО «СтройРем» Обществом заключен договор подряда от 03.03.2014 № 1 на выполнение земляных работ, устройство временной автомобильной подъездной дороги для обеспечения строительства, устройство временного электроснабжения и освещения, устройство периметрильного ограждения территории, устройство временных зданий (строительный городок) на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс в Череповецком районе д. Борисово». В подтверждение выполнения контрагентом работ Обществом представлены договор, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 62 707 324 руб. коп., включая 9 565 524 руб. 03 коп. НДС.

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, характеризующие ООО «СтройРем», суды посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и названным контрагентом. 

При этом судами принято во внимание, что договор поставки от 01.02.2014 заключен Обществом с ООО «СтройРем» ранее даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (20.02.2014), расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре, открыт ООО «СтройРем» только 07.03.2014. Результаты проведенного налоговым органом осмотра офисного здания по адресу регистрации ООО «СтройРем» (г. Череповец, ул. Комарова, д. 10) показали, что по указанному адресу контрагент не располагается и деятельность не осуществляет. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором              ООО «СтройРем» значится Поздняков Алексей Николаевич, который в ходе допроса заявил, что зарегистрировал данную организацию, однако отношения к ее деятельности не имеет, поскольку фактическим руководством                        ООО «СтройРем» занимался Черненко Тарас, у которого были печать организации и учредительные документы.  

Суды критически отнеслись к показаниям Позднякова А.Н., данным суду первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля. 

Как установлено судами, несмотря на то, что Поздняков А.Н. подтвердил  осуществление ООО «СтройРем» для Общества работ (поставки товара), а также заявил о даче Инспекции неточных показаний относительно деятельности контрагента заявителя, документально факт действительного исполнения              ООО «СтройРем» договорных обязательств не подтвержден. 

В период совершения спорных операций ООО «СтройРем» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, у него не имелось возможности исполнить свои обязательства по договору подряда, заключенному с Обществом, ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, в том числе физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно информации, полученной Инспекцией, сведения по форме 2-НДФЛ и  среднесписочной численности ООО «СтройРем» в налоговый орган за 2014 год  не подавало. Выписки банка по расчетному счету ООО «СтройРем» не подтверждают наличие у контрагента расходов на привлечение персонала, платежей за аренду транспортных средств, на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, за коммунальные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету носило исключительно транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства обналичены.  

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «СтройРем» по требованию налогового органа не представило.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.09.2016 № 41), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени Позднякова А.Н. на документах, представленных Обществом, выполнены не им, а другими лицами.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся в материалах дела рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 545/1225/1582 на заключение эксперта от 22.09.2016 № 41 отклонена судами, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами, не представило.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «СтройРем» в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении названным контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, Общество в ходе проверки не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

Делая вывод о том, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что в действительности подрядные работы не выполнялись ООО «СтройРем» либо привлеченными им сторонними организациями, суды посчитали, что Общество не привело ни одного убедительного доказательства, опровергающего доводы налогового органа.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО «СтройРем» и доставку их на склад Общества в действительности этой организацией либо третьим лицом по его указанию.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара от ООО «СтройРем» представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, указав на их формальное заполнение и невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом доставлялся товар на склад Общества.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщика у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Представленные Обществом требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей в производство, согласно которым спорные товары переданы на объект в г. Воронеж, не приняты судами в качестве доказательства получения товара непосредственно от ООО «СтройРем». Как обоснованно указали суды, требования-накладные являются внутренними документами организации по движению товара и не подтверждают поставку товара от спорного контрагента, поскольку из них невозможно определить, когда и от кого поступила продукция.

При этом судами учтены показания опрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ сотрудников Общества. В частности, Малков Максим Алексеевич (прораб в период с 07.01.2014 по 09.05.2014), в должностные обязанности которого входило обеспечение рабочего процесса на объекте в г. Воронеж, сообщил, что все материалы для выполнения работ поступали от Общества, доставка спорного товара, являющегося предметом поставки по сделке с ООО «СтройРем», не осуществлялась, поскольку для подготовительных работ на объекте в г. Воронеж бетон не требовался. Шамин Олег Александрович (начальник строительного участка в период с декабря 2013 по июль 2014 года), который осуществлял контроль организации строительно-монтажных работ в г. Воронеж, заявил, что на подготовительных работах на объекте использовался шлаковый щебень крупной и мелкой фракции из г. Липецка, железобетонные дорожные плиты, трубы ПНД, профлисты, секции забора из сварной сетки, для спорных работ бетон не требовался. Кроме того, Шамин О.А. отрицал получение бетона по требованию-накладной от 30.08.2014 № АЭС00000437 и подписание этой накладной, сообщив, что 30.08.2014 он уже не работал на объекте в г. Воронеж и находился в г. Череповце. 

Аргументы Общества, касающиеся неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у ООО «СтройРем» и обоснованные ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, кассационная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В данном случае, как указали суды, из представленной Обществом документации невозможно установить ни факт реального приобретения спорного товара, ни его использование налогоплательщиком (не ясно, на каком объекте использовался бетон, при том, что сотрудники Общества отрицают его получение и использование при выполнении работ на объекте в г. Воронеж). 

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поэтому по результатам оценки доказательств по делу суды обоснованно посчитали, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу  № А13-11459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – ЭнергоСистем» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС - ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49, БЦ «Наутилус»,                                    ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, в доход федерального бюджета          1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова