﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8472/20 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-44727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (далее – общество «Малая Генерация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-44727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Малая Генерация» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Лимонова И.В.

В судебном заседании 15.04.2021 приняли участие представители:

общества «Малая Генерация» – Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2020 № 1);

открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») – Акулов П.А. (доверенность от 10.12.2020).

Общество «Малая Генерация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралбиофарм» о взыскании 5 188 102 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, 3 255 942 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Малая Генерация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что расходы общества «Малая генерация», понесенные вследствие выработки и поставки тепловой энергии обществу «Уралбиофарм» в исковой период, взысканы с последнего вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-43334/2019, № А60-56714/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование довода кассатор отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-56714/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 01.01.2016 № 03/16 является договором возмездного оказания услуг по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной; полагает, что вопрос о понесенных истцом расходов на выработку и поставку тепловой энергии в рамках указанного дела не исследовался, поскольку соответствующие услуги по договору от 01.01.2016 № 03/16 обществом «Малая Генерация» не оказывались. При постановке вывода о том, что истец, используя правовые инструменты, изменив предмет требований, пытается повторно взыскать стоимость понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не установил имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе: договорный объем тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, порядок учета теплоресурса, фактически поставленного в период с 01.10.2016 по 30.04.2018 обществом «Малая Генерация» обществу «Уралбиофарм». 

Как полагает кассатор, судами нижестоящих инстанций не учтены положения части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенные в письме от 28.06.2019 № ИА/54920/19, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что начисление платы за тепловую энергию в отсутствие утвержденного тарифа является нарушением установленного порядка ценообразования. Как отмечает общество «Малая Генерация», поставка тепловой энергии единственному потребителю – обществу «Уралбиофарм» в заявленный в 2016 -2018 годах осуществлялась истцом по цене, определенной соглашением сторон, а не по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК. Заявитель также считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ими по существу не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, что фактически лишило общество «Малая Генерация» возможности представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. По мнению истца, заключение эксперта от 17.06.2020 № 1676/06-3 порочно, не содержит однозначных выводов по поставленным вопросам, их обоснования, в связи с чем суду первой инстанции с учетом положений статей 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало надлежащим образом проверить заявление о фальсификации договора по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения от 09.11.2009 № 01/10 с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора. Как считает податель кассационной жалобы, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество «Малая Генерация» обязанность по доказываю обоснованности применяемого тарифа при определении стоимости тепловой энергии; считает, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Общество «Уралбиофарм» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Малая Генерация». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в качестве доказательства обоснованности заявленных требований обществом «Малая Генерация» в материалы дела представлен договор по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения от 09.11.2009 № 1/10, по условиям которого общество «Малая Генерация» (энергоснабжающая организация) обязалось оказать обществу «Уралбиофарм» (абонент) услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению. 

Как указал истец, во исполнение условий названного договора в период с 01.10.2016 по 30.04.2018 общество «Малая Генерация» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии обществу «Уралбиофарм» на теплопотребляющий объект, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер Б, Е, Ж, О, что подтверждается универсальными передаточными документами. Объем поставленной тепловой энергии составил 3 056, 802 Гкал на общую сумму 5 188 102 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество «Малая Генерация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Уралбиофарм» указывало на незаключенность договора от 09.11.2019 № 01/10, отсутствие факта оказания услуг по поставке тепловой энергии для отопления и водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения от 09.11.2009 № 1/10, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.06.2020 № 1676/06-З подписи от имени Карпинского А.Г. (генерального директора общества «Уралбиофарм») договоре от 09.11.2009 № 01/10 и в протоколе разногласий к нему выполнены не лицом, образцы которого представлены в качестве подписей Карпинского А.Г., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как несения расходов на теплоснабжение объекта ответчика, так и факта оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-56714/2018, № А60-65641/2018, № А60-43334/2019, № А60-43710/2019, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признал ошибочными выводы суда о недоказанности факта оказания истцом услуг теплоснабжения и несения им соответствующих расходов в заявленный в иске период. Вместе с тем, установив, что расходы общества «Малая Генерация», понесенные им на выработку и поставку тепловой энергии на объект общества «Уралбиофарм», взысканы с последнего на основании судебных актов по делам № А60-43334/2019 и № А60-56714/2018, заключил, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного по существу судебного акта и, соответственно, не влекут его отмены. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований общество «Малая Генерация» ссылалось на наличие у общества «Уралбиофарм» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения от 09.11.2009 № 1/10. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-56714/2018, № А60-65641/2018, № А60-43334/2019, № А60-43710/2019, состоявшимися при участии обществ «Малая Генерация» и «Уралбиофарм».

Судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А60-65641/2019 установлено, что общество «Малая Генерация» период с 01.05.2016 по 30.11.2018 осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии обществу «Уралбиофарм», владело и пользовалось помещениями, расположенными по адресу: г Екатеринбург, ул. Климовская, 23 (котельная), предоставленными ему по договору аренды от 01.10.2012. По указанному делу исковые требования общества «Уралбиофарм» удовлетворены, с общества «Малая генерация» взыскано 997 920 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 за период с мая 2016 года по август 2018 года.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-56714/2018, суд апелляционной инстанции указал, что между обществом «Уралбиофарм» (заказчик) и обществом «Малая Генерация» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 № 03/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-56714/2018 с общества «Уралбиофарм» в пользу общества «Малая генерация» взыскано 122 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по делу № А60-43334/19 вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования общества «Малая Генерация» о взыскании с общества «Уралбиофарм» задолженности по договору об оказании услуг от 01.06.2016 № 03/16 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 26.11.2019. в размере 10 748 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Судом обоснованно учтено, в рамках рассмотрения дела № А60-43710/2019 по иску общества «Малая Генерация» к обществу «Уралбиофарм» об обязании подписать акт приема передачи имущества в редакции, изложенной в приложении от 19.03.2019 № 36ю, признании договора аренды помещений от 01.10.2012 расторгнутым с 01.12.2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, 29.08.2019 между сторонами подписан акт приема передачи (возврат) помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Климовская, 23. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Карпинского А.Г. (генерального директора общества «Уралбиофарм») в договоре от 09.11.2009 № 01/10 и в протоколе разногласий к нему выполнены не лицом, образцы которого представлены в качестве подписей Карпинского А.Г., а другим лицом. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом «Малая Генерация» обществу «Уралбиофарм» услуг теплоснабжения и несения им соответствующих расходов в период с 01.10.2016 по 30.04.2018. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-56714/2018, № А60-65641/2018, № А60-43334/2019, № А60-43710/2019, проанализировав правоотношения сторон по договору обеспечения условий для бесперебойного функционирования котельной от 01.06.2016 № 03/16, суд апелляционной инстанции заключил, что расходы общества «Малая Генерация», понесенные им на выработку и поставку тепловой энергии на объект общества «Уралбиофарм» в заявленный период, взысканы с последнего на основании судебных актов по делам № А60-43334/2019 и № А60-56714/2018. При таких обстоятельствах, как посчитал апелляционный суд, предъявление рассматриваемых исковых требований, направлено на повторное взыскание стоимости понесенных обществом «Малая Генерация» расходов, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка тепловой энергии обществу «Уралбиофарм», осуществлялась истцом по цене, определенной соглашением сторон при исполнении  договора от 09.11.2009                   № 01/10, а не по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, что не противоречит требованиям части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен.

Проанализировав условия договора от 09.11.2009 № 01/10, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 4 указанного договора сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию, исходя из тарифов на поставку тепловой энергии, утвержденных для энергоснабжающей организации решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012                № 207-ПК обществу «Малая Генерация» на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию в размере                                     1 414, 36 руб/Гкал.  В заявленный в иске период тарифы на поставку тепловой энергии для истца не утверждались.

При этом часть 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, на положения которой ссылается заявитель, введена в действие Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О теплоснабжении» и на момент подписания договора от 09.11.2009 № 01/10 не действовала. Доказательств внесения сторонами изменений в указанный договор в установленном порядке в связи с изменением законодательства истцом в материалы дела не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный в иске период октябрь 2016 – апрель 2018 сторонами подписывались акты на оказанные услуги с согласованием объемов и стоимости тепловой энергии, универсальные передаточные документы в отношении тепловой энергии за указанный период оформлены истцом в одностороннем порядке в июне 2019 года.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-43334/2019 и № А60-56714/2018 о взыскании обществом «Малая Генерация» с общества «Уралбиофарм» задолженности по договору от 01.06.2016 № 03/16 обоснованно принято во внимание  содержание названного договора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного функционирования котельной по адресу:                              г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литера «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения.  

Общество «Малая Генерация» по условиям названного договора обеспечивало техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт наружного газопровода; газоснабжение, водоснабжение и водоотведение котельной; страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (пункт 2.1 договора).Общество «Уралбиофарм» в свою очередь возмещало исполнителю расходы, связанные с выполнением названных обязанностей. Стоимость услуг определялась на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением п. 2.1 договора, и прочие накладные расходы (п. 3.1 договора). 

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у общества «Малая Генерация» имеются экономически обоснованные расходы на производство тепловой энергии в большем объеме, чем возмещены обществом «Уралбиофарм»  за аналогичный период по договору от 01.06.2016 № 03/16 (дело № А60-56714/2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы  общества  «Малая генерация» на выработку и поставку тепловой энергии за исковой период взысканы с ответчика судебными актами по делам  № А60-43334/19 и № А60-56714/18, со стороны истца имеет место намерение, используя правовые инструменты, изменив предмет требований, повторно взыскать стоимость понесенных им расходов.

Возражения общества «Малая Генерация», касающиеся неверного распределения судами по настоящему делу бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору. 

Общество «Малая Генерация», являясь инициатором судебного разбирательства и настаивая на том, что спорный объем тепловой энергии подлежит оплате в его пользу, должно представить как доказательства потребления ответчиком поставляемой им энергии, так и доказательства наличия задолженности по ее оплате в заявленном размере. Именно такое распределение бремени доказывания следует, как из общих правил, установленных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и тем более верно в силу того, что истец полагает себя поставщиком ресурса, обладающим возможностью документально подтвердить факт подачи поставляемой им тепловой энергии в определенном объеме, об оплате стоимости которого он предъявляет требования.

Между тем каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, общество «Малая Генерация» судам первой и апелляционной инстанций не представило. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств.

Доводы общества «Малая Генерация», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Малая Генерация» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-44727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 И.В. Лимонов