АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336428/25-113-2470

31 марта 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРСТРОЙ-М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании 147 238,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 712,42 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102 712,42 руб. за период с 27.03.2023 по 27.11.2025 в размере 44 526,55 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102 712,42 руб. за период с 28.11.2025. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 362 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.02.2026.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного

производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку согласие истца на привлечение АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

27 марта 2023 года в 00 час. 00 мин. по адресу: РОССИЯ, 143405, Московская обл, Красногорск г, Ильинское ш, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО33799, VIN номер XW8ZZZCKZMG043854, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Извещению от 27 марта 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Toyota RAV 4 гос. рег. знак 

<

***> является ООО "ИНЖДОРСТРОЙ-М".

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису 0242472406.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису 7033340016.

27 марта 2023 года ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" с учетом износа в размере 70 900 (Семьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

9 ноября 2025 ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № ВО33799 от 9 ноября 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВО33799, VIN номер XW8ZZZCKZMG043854 по состоянию на 27 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению № ВО33799 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВО33799, VIN номер XW8ZZZCKZMG043854 без учета износа деталей составляет 173 612.42 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать рублей 42 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВО33799, VIN номер XW8ZZZCKZMG043854 с учетом износа составляет 130 667.86 (Сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 86 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № ТС-1ю от 1 октября 2025 года.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 г. и в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплаты страховщика, составляет 102 712.42 руб.

Отказывая в иске суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В своей позиции Истец указывает, «не имеет каких-либо претензий и требований к страховой компании. Истец согласен с выплатой по ОСАГО и иных требований к Страховщику не имеет». Истец согласился с Актом осмотра транспортного средства от 17.04.2023, составленным для страховой компании и с оценкой ущерба, установленной страховой компанией в 70 900 рублей.

17.04.2023 в Акте осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения автомобиля Истца: облицовка заднего бампера, пленка заднего бампера, накладка заднего бампера, фонарь и светоотражатель задней панели, кронштейн крепления заднего бампера и фонаря, наполнитель заднего бампера, усилитель панели заднего бампера, супорт фонаря заднего бампера, деформация панели багажника, деформация фонаря заднего бампера. В этом же акте указано что из поврежденного подлежит замене, а что окраске.

Таким образом, Истец, согласился с экспертизой и оценкой повреждений транспортного средства, проведенной страховой компанией АО «ГСК «Югория» 17.04.2023 и получил в апреле 2023 года страховое возмещение 70 900 рублей.

Однако по истечении почти 3 лет (!) Истец обратился к эксперту за повторной экспертизой повреждений транспортного средства.

Эксперт 09 ноября 2025 года повторно оценил повреждения транспортного средства, по расценкам ноября 2025 года в размере 130 677,86 с учетом износа) и 173 612,42 рублей (без учета износа).

Следовательно, эксперт ФИО3 (ИП ФИО2) в своем Экспертном заключении ВО33799, составленном 09.11.2025, сделал повторную оценку точно тех же

повреждений, которые описаны в Акте осмотра транспортного средства от 17.04.2023, составленном для страховой компании и которые уже были оценены страховой компанией 17.04.2023 в 70 900 рублей, которые были выплачены Истцу. То, что Истец не отремонтировал транспортное средство в мае 2023 года – это выбор и право Истца, а не нарушение Ответчика, в связи с которым должен быть повторно оценён ущерб по истечении 3-х лет и по расценкам на 09 ноября 2025 года.

Кроме того, время и период осмотра транспортного средства и оценки ущерба является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Согласно действующему законодательству, после ДТП осмотр или независимая экспертиза повреждённого автомобиля должны быть проведены не позднее 20 дней с момента подачи заявления страховщику.

Таким образом, представленное Истцом в материалы дела Экспертное заключение ВО33799, составленное 09.11.2025 экспертом ФИО3 (ИП ФИО2) является ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам допустимости и достоверности.

Фактически в иске Истец требует разницу между возмещением с учетом износа и возмещением без учета износа, а возмещение ущерба, рассчитанное по расценкам 09.11.2025 года, после получения Истцом возмещения от страховой, рассчитанного по расценкам 17.04.2023.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания суммы ущерба и акцессорные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев