﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44139/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Красный Сад"» (ОГРН 1026100512460, ИНН 6101031729), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» (ОГРН 1106194000472, ИНН 6168031000), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройнефтемаш» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А53-44139/2019, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Красный Сад"» (далее – истец, агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод Стройнефтемаш» (далее – ответчик, завод) о взыскании 267 182 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 6024 рублей 95 копеек процентов по просроченной ссудной задолженности, 13 547 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму денежного обязательства (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 25.02.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020.

Решением от 25.02.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 131 511 рублей 78 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 141 695 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 6706 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 641 рубль почтовых расходов, 8342 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, завод обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 09.08.2019 № 431 на сумму 250 тыс. рублей, от 02.09.2019 № 505 на сумму 500 тыс. рублей, от 03.09.2019 № 511 на сумму 700 тыс. рублей и от 10.01.2020 № 9 на сумму 131 511 рублей 78 копеек ответчик в полном объеме погасил задолженность в размере 1 581 511 рублей 78 копеек перед истцом по договору поручительства. Суды неправомерно взыскали с завода в пользу агрофирмы 141 695 рублей 07 копеек задолженности, немотивированно разбивая ее на задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. Заявитель указал, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в результате чего с ответчика незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 рублей 41 копейка за период с 03.09.2019 по 13.01.2020.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.06.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» (банк), агрофирма (поручитель)  и завод (заемщик) заключили договор поручительства № 02180070-5п (далее – договор), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 01.06.2018 № 02180070-5п (далее – кредитный договор), в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита в размере 5 млн рублей, уплату процентов согласно пунктам 1.5, 2.3.6 кредитного договора, уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита (пункт 2.3.4. кредитного договора), оплату пеней за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2 кредитного договора, уплату комиссии за установление лимита кредитной линии согласно пункта 3.1.10 кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе поручитель ознакомлен и согласен с предоставленным банку кредитным договором правом на одностороннее изменение, досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка/кредитора.

Агрофирма произвела погашение просроченной заводом ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату сумм, выплаченных банку поручителем в размере 267 182 рубля 53 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что у агрофирмы, исполнившей солидарную обязанность должника перед кредитором, возникло право требования оплаты выплаченных банку сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361 – 363, 395, 819 Кодекса, правильно установив, что платежное поручение от 19.06.2019 № 0688 на сумму 140 451 рубль 63 копейки и банковский ордер от 28.06.2019 № 70093 на сумму 1244 рубля 07 копеек содержат в назначении платежа ссылку на иной кредитный договор (от 22.06.2017 № 02170093 и договор поручительства от 22.06.2017 № 00170093), в связи с чем  данные платежи не могут  быть отнесены к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 135 670 рублей 75 копеек кредита и 6024 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

	При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения не установлены.

	Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А53-44139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова