АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3301/18 

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А71-11167/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Курс» (далее – общество НПК «Курс», истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу  

 № А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие:  

директор общества НПК «Курс» - Кабанов Д.А. (приказ от 29.04.2016); 

представитель общества НПК «Курс» - Базуева М.А. (доверенность  от 10.01.2018);  

Мельников Михаил Викторович (паспорт); 

представитель Мельникова М.В. – Шалимов С.А. (доверенность  от 17.11.2016).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Общество НПК «Курс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к бывшему директору общества Мельникову Михаилу  Викторовичу о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб. 32 коп. за период  с 01.01.2011 по 29.04.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определениями суда от 05.09.2016 и от 11.10.2016 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кабанов Дмитрий Алексеевич, Бохонько Татьяна Юрьевна, общество с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИР» (далее –  общество «АФ МИР»).  

Решением суда от 23.11.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества НПК «Курс» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество НПК «Курс», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, все документы,  подтверждающие расходование спорной денежной суммы, изготовлены после  смены единоличного исполнительного органа с целью прикрыть получение  лично Мельниковым М.В. денежных средств, представляют собой формально  созданный документооборот, при этом в ходе судебного заседания в суде  первой инстанции судом не делались никакие выводы относительно заявления  о фальсификации данных доказательств, процедура проверки обоснованности  заявления о фальсификации судом первой инстанции в полном объеме не  проведена, оспариваемые доказательства не сопоставлены с иными  доказательствами.  

Заявитель жалобы полагает, что общество с ограниченной  ответственностью «Кристаллир» (далее – общество «Кристаллир»), общество с  ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант») не имели  трудовых ресурсов для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению,  допрошенный в ходе судебного заседания бухгалтер не являлась работником  указанных обществ, при этом расчеты с обществом «Кристаллир» проведены  после прекращения действия договора путем передачи наличных денежных  средств в общем размере 660 000 руб., расчеты с обществом «Квант»  проведены также путем передачи наличных денежных средств в общем размере  1 058 190 руб. несмотря на то, что из имеющейся в материалах дела выписке о  движении денежных средств по расчетному счету следует, что в указанные  периоды общество обладало достаточными денежными средствами на  расчетном счете, чтобы ежемесячно оплачивать услуги, если бы таковые  оказывались. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа  на то, что общество «Кристаллир», общество «Квант» неоднократно меняли  место нахождения, на актах, датированных 29.02.2012, 30.03.2012, стоит печать  с неверным указанием адреса местонахождения общества «Квант». Общество  НПК «Курс» указывает, что в ответе на требование исх. № 27 от 11.11.2014  Мельников М.В. пояснял, что договоры с обществом «Квант» за период  01.01.2011 года по 31.12.2013 года не заключались.  

В части предоставления Мельниковым М.В. документов по оплате  компенсации арендной платы обществу с ограниченной ответственностью  

НТЦ «Миля» (далее – общество НТЦ «Миля») заявитель обращает внимание на  то, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами,  расчеты по указанным договорам произведены наличными денежными  средствами, при этом в указанный период общество НПК «КУРС» было  зарегистрировано на территории города Пермь, и согласно информации  арендодателя общество НТЦ «Миля» не могло передавать в пользование  третьих лиц арендуемые площади.  

Общество НПК «Курс» обращает внимание на то, что Мельников М.В. не  предоставлял вновь избранному директору документы, подтверждающие  расходование денежных средств, полученных от общества, при этом документы  общества хранились не по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа, а в личном гараже Мельникова М.В., что  свидетельствует о намерении Мельникова М.В. скрыть от иных участников  сведения о расходовании денежных средств общества.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие целесообразности  перечисления денежных средств со счета компании на личный счет  Мельникова М.В. для расчета наличными денежными средствами, ссылаясь на  то, что у общества имелись открытые расчетные счета; расходование  Мельниковым М.В. денежных средств в размере 294 650 руб. на выплату  заработной платы и денежных средств в размере 570 000 руб. на  предоставление займов документально не подтверждено, поскольку в  материалах дела отсутствуют документы по выплате заработной платы,  платежные документы с назначением платежа «предоставление займа».  

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается  недобросовестность действий Мельникова М.В., поскольку Мельников М.В.,  являясь единоличным исполнительным органом общества, перечислял с  расчетного счета общества себе же денежные средства, т.е. действовал в своих  интересах; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; не  подтвердил расход взятых под отчет денежных сумм в размере 5 580 381 руб.  32 коп. расписками в получении авансовых отчетов; не предоставил квитанцию  к ПКО о возврате неизрасходованной подотчетной суммы; не исполнил  обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению  соответствующей документации, а также обязанность действовать разумно и  добросовестно в интересах общества.  

Мельников М.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

НПК «Курс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. На  момент создания общества его участниками являлись Мельников М.В.,  которому принадлежала доля в размере 67% уставного капитала общества, и  Кабанов Д.А., которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала  общества, что следует из протокола общего собрания участников о создании  данного общества от 12.03.2009 № 1.  

На этом же собрании участниками принято решение о назначении  директором общества Мельникова М.В. сроком на 3 года.  

В последующем полномочия директора общества Мельникова М.В.  продлялись на основании решений участников. С момента создания общества и  до 29.04.2016 директором общества НПК «Курс» являлся Мельников М.В.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году часть доли  Мельникова М.В. (33% уставного капитала) передана Бохонько Т.Ю.  

В настоящее время участниками общества НПК «Курс» являются  Бохонько Т.Ю. и Кабанов Д.А., владеющие долей в размере по 33% уставного  капитала общества каждый, а также Мельников М.В., которому принадлежит  доля в размере 34 % уставного капитала общества.  

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 полномочия  Мельникова М.В. прекращены досрочно, директором общества избран  Кабанов Д.А.  

По инициативе директора общества Кабанова Д.А. 30.06.2016 проведено  внеочередное общее собрание участников общества НПК «Курс», на котором  большинством голосов принято решение о проведении внешней аудиторской  проверки деятельности общества за период руководства обществом  Мельниковым М.В. (с 01.01.2011 по 29.04.2016).  

Согласно полученному аудиторскому заключению, составленному  обществом «АФ МИР» по техническому заданию общества НПК «Курс» за  период с 01.01.2011 по 29.04.2016, выявлен факт необоснованного  расходования денежных средств в размере 7 287 381 руб. 32 коп. Мельников  М.В., являясь директором общества НПК «Курс» и совмещая свою должность с  должностью бухгалтера и кассира, за период с 01.01.2011 по 29.04.2016  производил хозяйственные операции по выданным подотчетным суммам, в том  числе получил в подотчет денежные средства с расчетного счета предприятия в  размере 8 178 200 руб., из кассы – 371 937 руб. 69 коп. При смене директора  авансовые отчеты предоставлены начиная с 30.10.2013 по 29.04.2016. Возврат  подотчетных сумм Мельниковым М.В. осуществлялся с 11.09.2013 путем  поступлений в кассу и на расчетный счет общества НПК «Курс». Всего за  период с 11.09.2013 по 29.04.2016 возвращено 877 292 руб. 58 коп., авансовые  отчеты предоставлены на сумму 385 463 руб. 79 коп. Общая сумма  задолженности Мельникова М.В. перед обществом НПК «Курс» с учетом  предоставленных авансовых отчетов и произведенных возвратов по  полученным в подотчет суммам за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 составляет  7 287 381 руб. 32 коп.  

Согласно выводам аудитора указанная сумма не направлялась на  приобретение товарно-материальных ценностей и услуг производственного  характера для получения дальнейшей прибыли обществом НПК «Курс» и,  соответственно, не отвечает понятию экономической целесообразности и  обоснованности.  

Полагая, что указанные суммы являются необоснованным расходованием  денежных средств и, соответственно, прямыми убытками, причиненными  обществу и его участникам, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то,  что с момента создания общества основным видом деятельности является  разработка, внедрение, организация производства медицинского прибора -  аппарата фототерапии новорожденных «КУРС ФН-01». В соответствии с целью  и видом деятельности общества Мельниковым М.В. организованы разработка  технической документации, получение регистрационного удостоверения, для  чего с обществом НТЦ «Миля» был заключен договор на создание научно- технической продукции от 23.03.2009 № 7/01. Всего стоимость работ,  оплаченных по данному договору, составила 2 250 000 руб. Результатом данной  работы явилось создание научно-технической документации и разработка  прибора, производство и реализация которого является основным  (единственным) источником дохода общества НПК «Курс».  

Из пояснений ответчика также следует, что обществом НПК «Курс»  заключены договоры на компенсацию арендной платы за использование  помещений с обществом НТЦ «Миля». Всего за период с 2010 года по данным  договорам оплачено 740 310 руб., в том числе: по договору от 27.03.2009   № 20/01 - У/2009 - 159 360 руб. в т.ч. НДС; по договору от 11.01.2010  

 № 10/02-У/2010 - 188 440 руб. в т.ч. НДС; по договору от 11.01.2011   № 10/03-У/2011 - 166 014 руб. в т.ч. НДС; по договору от 10.01.2012   № 10/04-У/2012 - 134 936 руб. в т.ч. НДС; по договору от 09.01.2013   № 10/05-У/2013 - 91 560 руб. в т.ч. НДС.  

Кроме того, согласно пояснениям Мельникова М.В. между обществом  НПК «Курс» и обществом «Кристаллир» заключен договор оказания  бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220 сроком действия с 01.04.2009  по 31.01.2011. За указанный период по данному договору выплачено  660 000 руб. в т. ч. НДС. В период с 31.01.2011 по 31.07.2013 заключен договор  с обществом «Квант» от 31.01.2011 № 11-4/У. За указанный период сумма  оплаты бухгалтерских услуг составила 1 058 190 руб. в т. ч. НДС.  

Также, согласно пояснениям Мельникова М.В., в период его работы  обществу с ограниченной ответственностью УК «Национальное достояние»  переданы займы на общую сумму 1 707 000 рублей. Срок возврата займов на  дату аудиторской проверки не наступил.  

Как указывает Мельников М.В., в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 им  как директором в подотчет получены денежные средства, в том числе с целью  выплаты заработной платы сотрудникам общества НПК «Курс», в общей сумме  294 650 руб., а также получены займы лично участником Мельниковым М.В. в  общей сумме 570 000 руб.  

По утверждению ответчика, все вышеперечисленные действия по  расходованию полученных директором Мельниковым М.В. денежных средств  обусловлены производственной необходимостью, являются частью  предпринимательской деятельности юридического лица и легли в основу  стабильности и обеспеченности работы предприятия.  

В подтверждение расходования полученных под отчет средств на нужды  общества ответчиком в материалы дела представлены договор на создание  научно-технической продукции от 23.03.2009 № 07/01, заключенный с  обществом НТЦ «Миля», акт приема-передачи от 14.01.2011 к договору на  создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 07/01; договор  оказания бухгалтерских услуг от 31.01.2011 № 11-4, заключенный обществом  НПК «Курс» и обществом «Квант», а также акты оказания услуг со счетами- фактурами; договор оказания бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220, а  также акты оказания услуг со счетами-фактурами; договоры от 27.03.2009   № 10/01-У/2009, от 11.01.2010 № 10/02-У/2010, от 11.01.2011 № 10/03-У/2011,  от 10.01.2012 № 10/04-У/2012, от 09.01.2013 № 10/05-У/2013, заключенные  обществом НПК «Курс» с обществом НТЦ «Миля» на компенсацию расходов  по субаренде, а также акты оказанных услуг со счетами-фактурами; договоры  займа общества НПК «Курс» с Мельниковым М.В. от 10.12.2012 № 1,  от 11.12.2012 № 2, от 12.12.2012 № 3, от 19.12.2012 № 4, от 20.12.2012 № 5,  от 21.12.2012 № 6, от 25.12.2012 № 7, от 28.12.2012 № 8; договоры займа с  обществом с ограниченной ответственностью «УК «Национальное достояние»;  записи в кассовых книгах, приходные кассовые ордера с квитанциями к ним,  расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и квитанции к приходным  кассовым ордерам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан  доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Аналогичное положение содержит и пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно  которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия  убытков.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного  постановления перечислены обстоятельства неразумности действий  (бездействия) директора.  

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  

была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 стастьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено  о фальсификации представленных ответчиком доказательств в части периода  их изготовления.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по  делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению  эксперта от 26.09.2017 № 334/08-3 время выполнения оттисков печатей  общества НТЦ «Миля» и общества НПК «Курс» в договоре на создание  

научно-технической продукции № 7/01, датированном 13.03.2009, в договоре  

 № 10/01-У/2009, датированном 27.03.2009, в акте приема-передачи к договору  на создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 07/01,  датированном 14.01.2011, время выполнения оттиска печати общества  

НПК «Курс» в договоре № 1220 оказания бухгалтерских услуг, датированном  25.03.2009, не соответствуют датам, указанным в документах, выполнены не  ранее апреля 2016 г., установить соответствует ли время выполнения подписей  от имени Мельникова М.В. в договоре на создание научно-технической  продукции № 7/01, датированном 13.03.2009, в договоре № 10/01-У/2009,  датированном 27.03.2009, в акте приема-передачи к договору на создание  научно-технической продукции от 23.03.2009 № 07/01, датированном  14.01.2011, подписей от имени Мельникова М.В., Мещерякова М.М. и оттиска  печати общества «Кристаллир» в договоре № 1220 оказания бухгалтерских  услуг, датированном 25.03.2009, датам, указанным в документах, не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части заключения.  

Приняв во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации  доказательств требовалось установление не только факта несоответствия  времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в  документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в  документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего  обстоятельства эксперту не представилось возможным ответить на  поставленный вопрос, суд первой инстанции, сопоставив в порядке статьи 161  АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в отношении которых  заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в  материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.  

Рассмотрев доводы истца, оспаривающего факт обоснованного  расходования ответчиком денежных средств в части оплаты работ по договору  на создание научно-технической продукции с обществом НТЦ «Миля»  от 23.03.2009 № 7/01 стоимостью 2 250 000 руб., суды, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу  

 № А71-14499/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований общества  НПК «Курс» к обществу НТЦ «Миля» о признании недействительным данного  договора, согласно которому установлен факт оплаты по договору, а также то,  что в результате совершения сделки общество НПК «Курс» получило научно- техническую документацию, начало серийный выпуск изделия и получило  доход, превышающий цену сделки, пришли к обоснованному выводу о  доказанности произведенных ответчиком расходов в интересах общества по  договору на создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 7/01.  

Оценивая доводы истца и ответчика в части расходов общества в  размере 740 310 руб., произведенных Мельниковым М.В. в качестве  компенсации арендной платы за использование помещений на основании  соответствующих договоров с обществом НТЦ «Миля», суды, установив, что  

договоры на компенсацию арендной платы за использование помещений  заключены с обществом НТЦ «Миля» в связи с необходимостью организации  деятельности общества, в том числе размещения сотрудников, организации  мест складирования приобретаемых товарно-материальных ценностей,  хранения оборудования, а также проведения рабочих встреч и совещаний,  приняв во внимание, что других офисных, производственно- складских помещений в собственности либо в пользовании данного общества  не имелось, а также учитывая, что общество НПК «Курс» и общество  

НТЦ «Миля» относятся к одной группе лиц (в спорный период Мельников М.В.  и Кабанов Д.А. являлись участниками общества НПК «Курс» и общества НТЦ  «Миля», что сторонами не оспаривается), пришли к выводу о том, что  компенсация расходов по арендной плате одним обществом из данной группы  лиц другому обществу не свидетельствует о неразумном поведении  Мельникова М.В.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена  ссылка истца на то, что из запрошенной у арендодателя помещений (по адресу:  г. Ижевск, ул. К. Маркса, 437) информации следует, что общество НТЦ «Миля»  не могло передавать в пользование третьих лиц арендуемые площади,  поскольку из материалов дела следует, что в субаренду помещения не  сдавались, обществом НПК «Курс» производилась лишь компенсация части  арендной платы обществу НТЦ «Миля».  

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что указание  ответчика на отсутствие у общества НПК «Курс» материальных и трудовых  ресурсов не противоречит, а согласуется с его доводами о необходимости  заключения договоров на компенсацию арендной платы обществу НТЦ «Миля»  и подтверждает то обстоятельство, что, не имея собственных площадей и  организованных рабочих мест, включая мебель и оргтехнику, телефонную и  интернет связь, места хранения закупленных запчастей, упаковочных  материалов, общество НПК «Курс» пользовалось площадями, арендуемыми  обществом НТЦ «Миля», в целях обеспечения организации деятельности  общества, включая производство, что, в свою очередь, не противоречит целям  его деятельности.  

Проанализировав доводы истца и ответчика в части расходования взятых  под отчет денежных средств для уплаты в пользу общества «Кристаллир»  660 000 руб. (в т.ч. НДС) и в пользу общества «Квант» - 1 058 190 руб. (в т.ч.  НДС) в рамках заключенных между обществом НПК «Курс» и указанными  обществами договора оказания бухгалтерских услуг от 25.03.2009 № 1220 (на  срок с 01.04.2009 по 31.01.2011) и договора оказания бухгалтерских услуг  от 31.01.2011 № 11-4/У (на срок с 31.01.2011 по 31.07.2013) соответственно,  установив, что указанные договоры заключены с целью организации ведения  бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерского делопроизводства,  формирования и сдачи отчетности, своевременной уплаты налогов, заработной  платы, оплаты услуг и работ, приняв во внимание, что фактически  бухгалтерский учет в обществе велся, отчетность сдавалась, при этом  доказательства наличия в штате общества бухгалтера либо оплаты  

бухгалтерских услуг иному лицу в материалах дела отсутствуют, а также  учитывая, что из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности  директора (и одновременно главного бухгалтера), Мельников М.В. обладал  познаниями в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности,  необходимыми и достаточными для самостоятельного их ведения и  представления в налоговый орган, установил себе такой размер  вознаграждения, который включал бы в себя и оплату всех функциональных  обязанностей бухгалтера, суды пришли к выводу о том, что необходимость  несения расходов, на которые ссылается ответчик, подтверждена, действия  Мельникова М.В. по привлечению специалистов для ведения и сдачи  бухгалтерской и налоговой отчетности не выходят за рамки добросовестного и  разумного поведения руководителя организации.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены  доводы истца о нарушениях в оформлении бухгалтерских документов и ссылка  на ответ общества НПК «Курс» (от 11.11.2014 № 27), данный на требование  МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике, а также документы,  предоставленные в налоговый орган Мельниковым М.В. при наличии иных не  опровергнутых доказательств, поскольку нарушения в оформлении  бухгалтерских документов являются вопросом качества оказанных услуг, но не  свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны фактически при  наличии не оспоренных актов оказанных услуг и факта ведения бухгалтерского  учета.  

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц в части расходования  полученных подотчет денежных средств с целью выплаты заработной платы  сотрудникам общества НПК «Курс» в общей сумме 294 650 руб., суды  установили, что Кабанову Д.А. переданы учредительные, организационно- правовые, бухгалтерские документы общества НПК «Курс» по описи № 1, 2, 3,  в том числе документы по учету заработной платы и кадровой политике  предприятия за оспариваемый период по описи № 4, включая документы по  начислению заработной платы за 2011г. - на 48 листах, за 2012г. - на 49 листах,  за 2013г. - на 50 листах., а также материалы, комплектующие, полуфабрикаты  по состоянию на 06.05.2016 по акту, и обоснованно отклонили  соответствующий довод истца.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что займы на общую сумму 570 000 руб. выданы по расходным  кассовым ордерам с 11.12.2012 по 29.12.2012, в деле имеется кассовая книга и  отчеты кассира за 2012, при этом аудиторское заключение в его  исследовательской части содержит указание на возврат займов с 31.10.2013  по 31.12.2014 путем внесения на расчетный счет и в кассу предприятия, о чем  имеется запись в представленном истцом аудиторском заключении, приняв во  внимание пояснения ответчика, согласно которым общая сумма возвращенных  средств по договорам займа превышает выданную ввиду начисленных  процентов за пользование денежными средствами согласно договоров займа,  суды не усмотрели неразумности или противоправности в данных действиях  бывшего руководителя Мельникова М.В. Кроме того, судом апелляционной  

инстанции справедливо отмечено, что при наличии не оспоренного  Мельниковым М.В. факта получения им займа указанная сумма не составляет  убытки общества, поскольку в силу возмездного характера сделки  предоставленная сумма подлежит возврату займодавцу. Довод жалобы об  отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по  договорам займа противоречит позиции истца о получении ответчиком  денежных средств.  

При оценке довода истца о сокрытии Мельниковым М.В. информации по  спорным сделкам от других участников, суды, приняв во внимание, что  общество НПК «Курс» и общество НТЦ «Миля» относятся к одной группе лиц,  учредителями и работниками которых являлись и Мельников М.В., и  Кабанов Д.А., при этом автором полезной модели (аппарат фототерапии)  является Кабанов Д.А., что следует из патента № 145928, выданного обществу  «НПК «Курс», следовательно, Кабанов Д.А. имел возможность как участник  обществ «НПК «Курс» и НТЦ «Миля» знакомиться с документацией обществ, а  также учитывая отсутствие доказательств не предоставления  Мельниковым М.В. запрошенной информации (статья 65 АПК РФ),  обоснованно отклонили указанный довод.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие  необходимой совокупности условий для привлечения Мельникова М.В. к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта и  размера причиненных бывшим руководителем общества убытков в связи с  непредставлением доказательств, подтверждающих, что действия Мельникова  М.В. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на  создание неблагоприятных последствий для общества. Само по себе то, что  общество НПК «Курс» зарегистрировано на территории города Перми об  отсутствии необходимости в заключении договоров на компенсацию расходов  по субарендной плате и договоров оказания бухгалтерских услуг с  очевидностью не свидетельствует, поскольку фактическое место нахождения  может не совпадать с адресом регистрации, что не препятствует оказанию услуг  в других регионах. При этом хозяйственная деятельность общества  

НПК «Курс» фактически осуществлялась в городе Ижевске, в том числе сборка  и отгрузка производимого оборудования; директор общества Мельников М.В.  также находился в городе Ижевске. Договор на разработку научно-технической  документации направлен на создание технологической документации для  производства продукта, а договор на компенсацию арендной платы – на  обеспечение самого технологического процесса производства продукта, однако  оба договора направлены на результат организации процесса создания и  реализации продукта, а, следовательно, и на конечный результат – извлечение  прибыли обществом.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда. Судами первой и апелляционной  инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все  приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены  в их совокупности, выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исходя из  установленных фактических обстоятельств положения действующего  законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами  правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что все  документы, подтверждающие расходование спорной денежной суммы, были  изготовлены после смены единоличного исполнительного органа с целью  прикрыть получение лично Мельниковым М.В. денежных средств,  представляют собой формально созданный документооборот, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрено заявление о  фальсификации представленных ответчиком документов, проведена  экспертиза. В данном случае обоснованность заявления о фальсификации с  учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса проверена не только посредством назначения экспертизы, но и путем  исследования и анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний  опрошенного свидетеля, сопоставления спорных доказательств, с учетом  выводов эксперта, с иными имеющимися в материалах дела. Представленные  Мельниковым М.В. документы оценены судом в совокупности со всеми  представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и  приняты в качестве оправдательных документов с учетом фактически не  оспоренного факта выполнения для общества работ (оказания услуг),  подтвержденного подписанными в ходе исполнения спорных договоров актов  оказания услуг и счетов-фактур.  

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не  свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка  заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование  им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу   № А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Курс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 А.В. Кангин