Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3368/2020

г. Хабаровск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2  (адрес: 681010,             

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными действий, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО УК «РФП Групп» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Министерства внутренних дел Российской  Федерации  по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:680000, 

<

...>, 

<

...>), Акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

 

при участии:

от ООО УК «РФП Групп» - не явились;

от ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/30-АК;

от УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от  01.01.2020 № Д-8/14;

от АО «Дальлеспром» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «РФП Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2  о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО УК «РФП Групп» (Автомобиль ТЛК – 200 JTMCV05J804102171 (2013г. Япония) гос. № Н429СЕ 27; автомобиль ТЛК- 200 JTMCV05J004101452 (2013г. Япония) гос. № В551ХС27; автомобиль Тойота Альпхард JTNGK3DH708001153 (2015г. Япония) гос. № У684ЕЕ 125); об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Министерства внутренних дел Российской  Федерации  по Хабаровскому краю, Акционерное общество «Дальлеспром».

В материалы дела от ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на заявление, постановление от 20.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отзыве судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Комсомольскому району.

К предварительному судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

УМВД России по Хабаровскому краю,  АО «Дальлеспром» в материалы дела представлены отзывы на заявление.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу №А73-57/2018 удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края, на АО «Дальлеспром» возложена обязанность осуществить  до 01 ноября 2018 года,  в рамках исполнения договора аренды лесного участка № 0207/2008 от 05.11.2008,  мероприятия по посадке лесных культур в объеме 5,0 га за 2017 год, в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 15.12.2014 № 1021П, в кварталах 7, 16, 20, 21, 82, 86, 87, 90, 92, 118, 119, 156, 194-196, 208, 251, 267, 268, 889-893 Баджальского участкового лесничества.

По вступлению решения в законную силу 20.04.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 020348850, на основании которого ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019. Взыскатель – Управление лесами Правительства Хабаровского края, должник – Акционерное общество «Дальлеспром».

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника и понуждения его к надлежащему выполнению требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 № 27008/20/9497 наложен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении следующих транспортных средств: Автомобиль ТЛК – 200 JTMCV05J804102171 (2013г. Япония) гос. № Н429СЕ 27; автомобиль ТЛК- 200 JTMCV05J004101452 (2013г. Япония) гос. № В551ХС27; автомобиль Тойота Альпхард JTNGK3DH708001153 (2015г. Япония) гос. № У684ЕЕ 125.

ООО УК «РФП Групп», полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по наложению запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, незаконными и нарушающими его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований Обществом приведены доводы о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства №2586/19/27008-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств; заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку спор о принадлежности имущества отсутствует.

 Возражения службы судебных приставов сводятся к тому, что при формировании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.01.2020 № 27008/20/9497 в него  автоматически были включены сведения, полученные из МВД России по запросам судебного пристава-исполнителя, имеющие разную дату актуальности, в том числе по состоянию на: 10.02.2016, 29.03.2016, 10.07.2018, 10.10.2019. Таким образом, в постановление от 13.01.2020 ошибочно внесены сведения не соответствующие актуальному состоянию на дату принятия соответствующего постановления; постановлением от 20.03.2020                              № 27008/20/538480 отменен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе спорных транспортных средств; судебный пристав-исполнитель не оспаривает прав заявителя в отношении указанных в его заявлении транспортных средств; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением  прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования  об  оспаривании  постановлений, действий   (бездействия)   судебных   приставов-исполнителей   и   иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в  суде  как  сторонами  исполнительного  производства  (взыскателем  и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные  интересы,  созданы  препятствия  к  осуществлению  ими  прав  и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания  в  рамках  исполнительного  производства,  включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на  имущество представляются  судебному  приставу-исполнителю  самим должником,  а  при  отсутствии  у  судебного  пристава-исполнителя  таких сведений – запрашиваются  им у  налоговых  органов,  иных  органов  и организаций. 

Анализ  названных  положений  позволяет  сделать  вывод  о  том, что наложение  ареста,  а  также иные действия, совершенные  в отношении имущества,  не  принадлежащего  должнику  (при  отсутствии  у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В пункте 42 Постановления № 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом, должником по исполнительному производству  № 2586/19/27008-ИП является акционерное общество «Дальлеспром».

Вместе с тем, транспортные средства: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  JTMCV05J804102171 (2013г. Япония) гос. № Н429СЕ 27; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  JTMCV05J004101452 (2013г. Япония) гос. № В551ХС27; автомобиль Тойота Альпхард,  JTNGK3DH708001153 (2015г. Япония) гос. № У684ЕЕ 125, в отношении которых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, принадлежат ООО УК «РФП Групп». 

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли – продажи от 01.05.2019 № ЮК-139/2019, актом приема-передачи имущества в собственность, паспортами транспортных средств 25УМ 728747, 25УР 230772, 27НА 602057 и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Как ранее указано, постановлением от 20.03.2020 № 27008/20/538480 постановление от 13.01.2020 № 27008/20/9497 о запрете на совершение регистрационных действий отменено.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом деле, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должны производиться только при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества. Оспариваемые действия нарушают права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, отменено после обращения Общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменен, меры по восстановлению нарушенного права заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, судом не применяются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО УК «РФП Групп» (Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  JTMCV05J804102171 (2013г. Япония) гос. № Н429СЕ 27; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  JTMCV05J004101452 (2013г. Япония) гос. № В551ХС27; автомобиль Тойота Альпхард,  JTNGK3DH708001153 (2015г. Япония) гос. № У684ЕЕ 125). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Маскаева