216/2017-89585(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10803/13

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОхотСпортТовары» ФИО2: ФИО2, лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «БРИКС»: представитель не явился,  извещен,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Левша Групп»: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БРИКС» на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2017 года по делу № А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОхотСпортТовары» ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ОхотСпортТовары» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года  (резолютивная часть оглашена 21.10.21014 г.) общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ОхотСпортТовары» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена член Некоммерческого партнерства (НП) «Тихоокеанская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.  

В рамках дела № А41-10803/13 о признании ООО «ОхотСпортТовары»  несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 05 мая 2017 года по дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 2-4).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 12, 13, 14 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года  по делу № А1-10803/13 заявление удовлетворено (л.д. 27-28).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИКС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение  судом норм материального и процессуального права (л.д. 30-32).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «БРИКС», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Левша Групп»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника  ФИО2 возражала против апелляционной жалобы ООО «БРИКС».  

Заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года конкурсным управляющим  ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2 было назначено собрание кредиторов на  

05 мая 2017 года на 15 часов 00 минут с повесткой дня о рассмотрении отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

Кредиторы в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве были уведомлены,  кроме того, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сообщение о  проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ.  

27 апреля 2017 года на электронную почту конкурсного управляющего  ФИО2 за подписью представителя ООО «БРИКС» ФИО3 поступило  требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:  

1. Определение места проведения последующих собраний кредиторов  ООО «ОхотСпортТовары»;  

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника - ФИО2  

3. Об обращении в Арбитражный суд Московской облает с ходатайством об  утверждении конкурсным управляющим ООО «ОхотСпортТовары» Глазырина Р. А.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Полагая, что решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 05 мая  2017, по дополнительным вопросам повестки дня нарушает требования Закона о  банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и конкурсного  управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего  ФИО2, пришел к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Московской области от 22 сентября 2017 года законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены  Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 56.  

В соответствии с пунктом 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов  арбитражный управляющий Общих правил  

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; 

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных  участников, размере установленных требований и количестве голосов участников  собрания кредиторов;  

о правомочности собрания кредиторов; 

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня  собрания дополнительных вопросов;  

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для  подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;  

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов,  подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой  дня;  

в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника с повесткой дня  «Отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения  конкурсного производства в отношении ООО «ОхотСпортТовары»», о котором были  уведомлены кредиторы, было назначено управляющим на 05 мая 2017 года в 15 часов 00  минут.  

Как указывалось ранее, требование кредитора ООО «БРИКС» о включении в  повестку дополнительных вопросов было направлено конкурсному управляющему  должника 27 апреля 2017 года, то есть за 8 дней до проведения собрания (л.д. 12).  

Из протокола собрания кредиторов № 15, состоявшегося 05 мая 2017 года  следует, что участие в запланированном и состоявшемся собрании кредиторов принимал  участие представитель кредитора ООО «БРИКС», от которого и поступило требование в  адрес конкурсного управляющего о включении в повестку дня дополнительных  вопросов (л.д. 5-7).  

 Вместе с тем, вопросы, включенные в качестве дополнительных в повестку дня,  были следующими:  

 1. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ОхотСпортТовары»; 

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника - ФИО2  

3. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  утверждении конкурсным управляющим ООО «ОхотСпортТовары» ФИО4  

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в п. 1 и п. 2 ст. 15  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен  исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Так, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе:  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего;  

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях.  

 В пункте 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что  голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по  этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех  вопросов повестки дня собрания кредиторов. Заявка о включении в повестку дня  

собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным  управляющим от участников собрания во время их регистрации (п. 5 Общих правил  проведения собрания кредиторов).  

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Однако в рассматриваемом случае, решения, в том числе о включении в повестку  дня собрания кредиторов дополнительных вопросов приняты при участии одного  кредитора должника - ООО «БРИКС», тогда как остальные кредиторы извещены о  включении в повестку дня дополнительных вопросов не были и участия в собрании не  принимали.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что решение собрание кредиторов должника от 05 мая  2017 года нарушает права и законные интересы кредиторов должника и конкурсного  управляющего ФИО2  

Вопреки доводам заявителя жалобы порядок созыва собрания кредиторов  установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц,  имеющих право в соответствии с указанным Федеральным законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

По смыслу данной нормы общим правилом является проведение собрания  кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов. В  случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника  

допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным  управляющим.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что в помещении, в котором определено  проводить собрания кредиторов ООО «БРИКС» должник не находится, а также, то  обстоятельство, что в указанное помещение необходимо проходить через иные  помещения, которые принадлежат третьим лицам, апелляционный суд полагает  невозможным проведение последующих собраний в помещении, предложенном  кредитором ООО «БРИКС».  

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражный суд установил, что в  отношении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют какие-либо  приговоры о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления,  а также решения судов об установлении фактов причинения ею убытков, об отстранении  её как конкурсного управляющего, об удовлетворенны жалобах на действия данного  арбитражного управляющего.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по  делу № А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО5 Мизяк