СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-7789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (№ 07АП-7960/2022 (1) на решение от 04.07.2022 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7789/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (ОГРН 

<

***>, г. Бердск) о взыскании убытков в размере 93 637 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022; 

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – ООО «Городские дороги», ответчик) о взыскании убытков в размере 93 637 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению земляных работ механизированным способом, в результате которых были повреждено имущество истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городские дороги» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 63 432 руб. 43 коп., государственная пошлина по иску в размере 2 538 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Городские дороги», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму убытков до 31 716 руб. 21 коп. 

По мнению апеллянта, истец в нарушение п. 6 и 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), с сентября 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию трасс линий связи; границы охранной зоны в виде размещения знаков не определены. Повреждение линий связи произошло на территории, которая включена в состав земельного участка многоквартирного дома; ответчик при корчевании пней (деревьев) выполнял работы, предусмотренные муниципальной программой, за пределами охранной зоны линий связи, в целях улучшения условий городской среды г. Бердска. 

В связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, апеллянт полагает необходимым применить ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму причиненного ущерба вдвое, до 31 716 руб. 21 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Ростелеком» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является владельцем телефонной канализации и кабеля. 

11.11.2020 между ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Городские дороги» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/21-Г, по условиям которого подрядчик обязуется для заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, проектной документацией.

Пунктом 1 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ самостоятельно согласовать схемы и методы производства работ с ГИБДД, административно-технической инспекцией, собственниками инженерных коммуникаций и земельных участков, расположенных в зоне производства работ и непосредственной близости.  

12.07.2021 в результате проведения земляных работ механизированным способом (корчевание пней при помощи трактора) ООО «Городские дороги» по адресу: 

<

...> были повреждены два канала телефонной кабельной канализации диаметром 100 мм и кабели на них, что подтверждается актом от 12.07.2021 года, составленным представителями ОАО «Ростелеком» и представителем ответчика. 

Установлено, что данные работы проводились в пределах охранной зоны АТС № 4104 без предварительного согласования и без вызова представителя ПАО «Ростелеком», что является нарушением пунктов 18, 19, 22, 23, 24, 29, 48, 49 Правил № 578.

Ссылаясь на причинение в результате противоправного виновного поведения ответчика убытков в виде реального ущерба, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 402, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Правилами № 578, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что порыв кабеля произошел по вине ответчика, производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 30 205 руб. 37 коп., составляющие фонд оплаты труда, не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации закреплены в разделе III Правил № 578. 

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). 

Пункт 48 Правил № 578 запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. 

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пункту 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований Правил № 578, ответчиком проводились работы в пределах охранной зоны, принадлежащей истцу в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». 

Факт причинения вреда зафиксирован в акте от 12.07.2021 о нарушении Правил № 578, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порыв кабеля произошел по вине ООО «Городские дороги», производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего. 

На предупреждении с выпиской из «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» имеется отметка о получении ее сотрудником ООО «Городские Дороги» ФИО5 от 05.07.2021. Представленная в материалы дела выписка содержит схему земельного участка с отражением трассы кабеля.

ФИО5 также подписывал акт от 12.07.2021 о нарушении Правил № 578.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В данном случае у истца не имелось оснований полагать, что со стороны ответчика документ подписывается лицом, не уполномоченным ответчиком. 

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что ФИО5 является не уполномоченным лицом для представления интересов ООО «Городские дороги», не принимается. 

Довод ответчика о фактическом несоответствии расположения спорной линии сведениям топографической съемки отклонен, как документально неподтвержденный. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом требований по содержанию трассы линий связи (п.6 Правил №578) не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку не  свидетельствуют о наличии вины истца в причиненных ему убытках. 

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие предупредительных знаков свидетельствует о грубой неосторожности истца и данное обстоятельство является основанием для отнесения половины расходов на возмещение ущерба на истца, также ошибочен, поскольку само по себе предупреждение ответчика о прохождении на земельном участке трассы кабеля свидетельствует о принятии истцом исчерпывающих мер по недопущению порыва кабеля в сложившихся отношениях.

Восстановление линии связи осуществлялось специалистами ПАО «Ростелеком», что подтверждается техническим актом № 7 о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от 14.07.2021, нарядом № 9 от 30.11.2020. 

В качестве доказательства размера убытков ПАО «Ростелеком», понесенных в связи с работами по восстановлению линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» представлен локальный сметный расчет № 3446 на сумму 93 637 руб. 80 коп., из которого следует, что истцом в размер убытков также включены расходы по оплате труда штатных работников, устранявших повреждения (ФОТ), в размере 30 205 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Поскольку повреждения устраняли штатные работники истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связя между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. 

В указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат. В суде апелляционной инстанции несогласия сторон с судебным актом в указанной части не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств и по существу не опровергнут ответчиком; проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований. 

Поскольку работы проводились ответчиком с нарушением нормативных требований, в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 63 432 руб.43 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко 

                                                                                                                    ФИО1