АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38311/2018

Дело № А65-5036/2018

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей

истца – Сыворотко Д.В. по доверенности от 03.04.2018,

ответчика – Менгулова Р.Р. по доверенности от 08.11.2017 № 1540,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-5036/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танраф» (ОГРН 1151650006188, ИНН 1650305900), г. Набережные Челны к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), г. Набережные Челны о взыскании денежных средств и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Танраф» о признании ничтожными сделок и актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танраф» (далее – ООО «Танраф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «Предприятие автомобильных дорог», ответчик) о взыскании суммы в размере 37 591 595,86 рублей.

МУП «Предприятие автомобильных дорог» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Танраф» о признании ничтожными сделок согласно Универсальным передаточным актам №№  3, 4, 9, 15, 10, 11, 15/1, 12, 30, 31, 16, 32, 18,19, 20, 21, 33, 23, 24, 24, 27, 29, 26, 35, 36, 38, 39, 42, 25, 62, 44/1, 47,3, 47, 47/1, 47/4, 47/2, 46/1, 46/2, 54, 48/1, 48/3, 54/1, 48/2, 56, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 63/1, 65, 62/1, 60/1, 66, 67/1, 67, 64, 68, 69/1, 69, 70, 71/1, 70/1, 71, 73/1, 76/1, 72/1, 75, 73, 74, 76, 82, 78, 80, 79, 84, 81, 83, 92, 93, 91, 95, 96, 101, 104, 121, 124, 119, 120, 117, 108, 109, 111, 113, 114, 124/1, 125/1, 125, 126/1, 126/2, 126, 126/3, 126/4, 127/1, 127, 128/1, 128, 128/2, 129, 129/1, 130/1, 130/2, 130, 132, 131, 135, 133, 136, 137, 142, 139, 145/1, 141, 138, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 150, 156, 161, 163, 165, 168, 179, 181, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 35, 36; и актов выполненных работ №№ 12, 41 и 45 как противоречащим Законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.10.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.11.2018 на 10 часов 40 минут.

Определением суда от 15.11.2018 в связи с нахождением судьи Фёдоровой Т.Н. в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фёдоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с 30.04.2015 по июль 2016 года истец осуществлял в адрес ответчика поставки товара, а также выполнял работы.

О принятии товара свидетельствуют Универсально передаточные документы (далее - УПД): 30.04.2015 № 3 на сумму 162 400 руб.; 30.04.2015 № 4 на сумму 78 810 руб.; 30.04.2015 товарная накладная № 9 на сумму 55 500 руб.; 15.05.2015 № 15 на сумму 348 00руб.; 30.05.2015 № 10 на сумму 6 657 195 руб.; 30.05.2015 № 11 на сумму 40 944,40 руб.; 31.05.2015 № 15/1 на сумму 955 675 руб.; 31.05.2015 № 12 на сумму 98 000 руб.; 15.06.2015 № 30 на сумму 90 384 руб.; 18.06.2015 № 31 на сумму 77 472 руб.; 19.06.2015 № 16 на сумму 96 000 руб.; 20.06.2015 № 32 на сумму 85 536 руб.; 22.06.2015 № 18 на сумму 7 153 293 руб.; 25.06.2015 № 19 на сумму 1 077 825 руб.; 25.06.2015 № 20 на сумму 90 000 руб.; 25.06.2015 № 21 на сумму 818 786 руб.; 26.06.2015 № 33 на сумму 99 796 руб.; 27.06.2015 № 23 на сумму 18 000 руб.; 28.06.2015 № 24 на сумму 94 500 руб.; 29.06.2015 № 24 на сумму 68 850 руб.; 30.06.2015 № 27 на сумму 230 250 руб.; 30.06.2015 № 29 на сумму 54 000 руб.; 30.06.2015 № 26 на сумму 83 772 руб.; 30.06.2015 № 35 на сумму 12 295 206 руб.; 30.06.2015 № 36 на сумму 408 228 руб.; 30.06.2015 № 38 на сумму 116 000 руб.; 30.06.2015 № 39 на сумму 373 920 руб.; 01.07.2015 № 42 на сумму 584 018 руб.; 01.07.2015 № 25 на сумму 782 100 руб.; 01.07.2015 № 62 на сумму 55 500 руб.; 01.07.2015 № 44/1 на сумму 50 952 руб.; 06.07.2015 № 47/3 на сумму 91 800 руб.; 06.07.2015 № 47 на сумму 68 428,80 руб.; 11.07.2015 № 47/1 на сумму 76 982,40 руб.; 13.07.2015 № 47/4 на сумму 93 600 руб.; 15.07.2015 № 47/2 на сумму 76 982,40 руб.; 16.07.2015 № 46/1 на сумму 64 573,45 руб.; 18.07.2015 № 46/2 на сумму 77 472 руб.; 20.07.2015 № 54 на сумму 97 200 руб.; 20.07.2015 № 48/1 на сумму 99 530 руб.; 22.07.2015 № 48/3 на сумму 68 428,80 руб.; 23.07.2015 № 54/1 на сумму 97 200 руб.; 23.07.2015 № 48/2 на сумму 68 326 руб.; 27.07.2015 № 56 на сумму 90 000 руб.; 31.07.2015 № 48 на сумму 988 575 руб.; 31.07.2015 № 49 на сумму 25 500 руб.; 31.07.2015 № 50 на сумму 650 364 руб.; 31.07.2015 № 51 на сумму 424 550 руб.; 31.07.2015 № 52 на сумму 760 223,28 руб.; 31.07.2015 № 53 на сумму 511 300 руб.; 31.07.2015 № 55 на сумму 1 982 614 руб.; 31.07.2015 № 57 на сумму 18 301 342,50 руб.; 31.07.2015 № 58 на сумму 677 268 руб.; 31.07.2015 № 59 на сумму 5 225 000 руб.; 31.07.2015 № 63 на сумму 17 028 руб.; 31.07.2015 № 63/1 на сумму 99 000 руб.; 01.08.2015№ 65 на сумму 394 400 руб.; 01.08.2015 № 62/1 на сумму 65 490 руб.; 05.08.2015 № 60/1 на сумму 93 600 руб.; 08.08.2015 № 66 на сумму 99 530 руб.; 10.08.2015 № 67/1 на сумму 97 200 руб.; 11.08.2015 № 67 на сумму 52 990 руб.; 14.08.2015 № 64 на сумму 327 600 руб.; 14.08.2015 № 68 на сумму 95 550 руб.; 15.08.2015 № 69/1 на сумму 97 200 руб.; 15.08.2015 № 69 на сумму 95 550 руб.; 18.08.2015 № 70 на сумму 79 392 руб.; 20.08.2015 № 71/1 на сумму 93 600 руб.; 20.08.2015 № 70/1 на сумму 88 458 руб.; 21.08.2015 № 71 на сумму 84 084 руб.; 24.08.2015 № 73/1 на сумму 90 000 руб.; 27.08.2015 № 76/1 на сумму 82 800 руб.; 28.08.2015 № 72/1 на сумму 87 124 руб.; 29.08.2015 № 75 на сумму 237 300,76 руб.; 31.08.2015 № 73 на сумму 1 678 675 руб.; 31.08.2015 № 74 на сумму 788 800 руб.; 31.08.2015 № 76 на сумму 159 420 руб.; 31.08.2015 № 82 на сумму 335 326 руб.; 31.08.2015 № 78 на сумму 84 360 руб.; 31.08.2015 № 80 на сумму 19 394 423 руб.; 01.09.2015 № 79 на сумму 86 756 руб.; 02.09.2015 № 84 на сумму 6 365 000 руб.; 04.09.2015 № 1 на сумму 90 666 руб.; 08.09.2015 № 83 на сумму 212 240 руб.; 10.09.2015 № 92 на сумму 89 286 руб.; 14.09.2015 № 93 на сумму 215 500 руб.; 15.09.2015 № 91 на сумму 5 035 000 руб.; 17.09.2015 № 95 на сумму 958 300 руб.; 17.09.2015 № 96 на сумму 442 000 руб.; 28.09.2015 № 101 на сумму 345 422,80 руб.; 29.09.2015 № 104 на сумму 722 045,20 руб.; 30.09.2015 № 121 на сумму 6 917 625 руб.; 30.09.2015 № 124 на сумму 22 500 руб.; 30.09.2015 № 119 на сумму 382 763,76 руб.; 30.09.2015 № 120 на сумму 284 250 руб.; 30.09.2015 № 117 на сумму 1 521 369 руб.; 30.09.2015 № 108 на сумму 394 400 руб.; 30.09.2015 № 109 на сумму 22 300 руб.; 30.09.2015 № 11 на сумму 572 250 руб.; 30.09.2015 № 113 на сумму 217 140 руб.; 30.09.2015 № 114 на сумму 4 845 000 руб.; 03.10.2015 № 124/1 на сумму 96 360 руб.; 05.10.2015 № 125/1 на сумму 91 980 руб.; 06.10.2015 № 125 на сумму 99 000 руб.; 07.10.2015 № 126/1 на сумму 96 360 руб.; 08.10.2015 № 126/2 на сумму 96 300 руб.; 10.10.2015 № 126 на сумму 95 400 руб.; 10.10.2015 № 126/3 на сумму 87 600 руб.; 12.10.2015 № 126/4 на сумму 96 360 руб.; 14.10.2015 № 127/1 на сумму 96 360 руб.; 15.10.2015 № 127 на сумму 97 200 руб.; 16.10.2015 № 128/1 на сумму 96 360 руб.; 16.10.2015 № 128 на сумму 394 400 руб.; 18.10.2015 № 128/2 на сумму 96 360 руб.; 20.10.2015 № 129 на сумму 99 000 руб.; 20.10.2015 № 129/1 на сумму 96 360 руб.; 22.10.2015 № 130/1 на сумму 96 360 руб.; 24.10.2015 № 130/2 на сумму 96 360 руб.; 26.10.2015 № 130 на сумму 97 500 руб.; 26.10.2015 № 132 на сумму 97 200 руб.; 26.10.2015 № 131 на сумму 96 360 руб.; 28.10.2015 № 135 на сумму 95 400 руб.; 28.10.2015 № 133 на сумму 96 360 руб.; 28.10.2015 № 136 на сумму 98 900 руб.; 29.10.2015 № 137 на сумму 98 900 руб.; 30.10.2015 № 142 на сумму 96 360 руб.; 30.10.2015 № 139 на сумму 98 440 руб.; 31.10.2015 № 145/1 на сумму 97 980 руб.; 31.10.2015 № 141 на сумму 25 940 475 руб.; 31.10.2015 № 138 на сумму 149 496 руб.; 31.10.2015 № 143 на сумму 166 325 руб.; 31.10.2015 № 144 на сумму 86 640 руб.; 31.10.2015 № 145 на сумму 617 065 руб.; 01.11.2015 № 146 на сумму 96 360 руб.; 02.12.2015 № 147 на сумму 63 000 руб.; 02.11.2015 № 149 на сумму 98 900 руб.; 03.11.2015 № 152 на сумму 26 565 руб.; 10.11.2015 № 150 на сумму 117 979,20 руб.; 20.11.2015 № 156 на сумму 1 546 575 руб.; 30.11.2015 № 161 на сумму 1 200 908,40 руб.; 30.11.2015 № 163 на сумму 1 423 500 руб.; 30.11.2015 № 165 на сумму 27 426 руб.; 11.12.2015 № 168 на сумму 93 004,40 руб.; 31.12.2015 № 179 на сумму 10 916,06 руб.; 31.12.2015 № 181 на сумму 40 280,40 руб.; 30.04.2016 № 11 на сумму 53 856 руб.; 30.04.2016 № 14 на сумму 29 700 руб.; 10.05.2016 № 17 на сумму 97 470 руб.; 12.05.2016 № 19 на сумму 80 797,50 руб.; 16.05.2016 № 21 на сумму 98 409,60 руб.; 16.05.2016 № 22 на сумму 92 482,50 руб.; 18.05.2016 № 24 на сумму 95 125,20 руб.; 23.05.2016 № 28 на сумму 99 062,40 руб.; 25.05.2016 № 31 на сумму 97 818 руб.; 27.05.2016 № 35 на сумму 82 742,40 руб.; 04.07.2016 № 36 на сумму 1 848 501,86 руб., а также на основании актов выполненных работ № 12 от 31.05.2015 на сумму 9 500 000 руб. и № 41 от 30.06.2015 на сумму 4 560 000 руб.

Итого в пользу ответчика был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму в размере 169 911 077 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил часть поставленного ему товара следующими платежными поручениями: № 45 от 14.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 2915 от 17.05.2016 на сумму 617 065 руб.; № 740 от 08.06.2015 на сумму 3 000 000 руб.; № 759 от 09.06.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 894 от 29.06.2015 на сумму 8 000 000 руб.; № 926 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 925 от 01.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 2 от 08.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 60 от 15.07.2015 на сумму 11 000 000 руб.; № 97 от 22.07.2015 на сумму 200 000 руб.; № 128 от 28.07.2015 на сумму 500 000 руб.; № 173 от 30.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 199 от 04.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 223 от 07.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 281 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 6880 от 17.08.2016 на сумму 1 200 908,40 руб.; № 398 от 27.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 408 от 28.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 435 от 02.09.2015 на сумму 3 000 000 руб.; №; 480 от 09.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 523 от 15.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.; № 1714 от 14.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 1777 от 23.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 2261 от 29.12.2015 на сумму 6 000 000 руб.; № 16 от 11.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 88 от 21.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 106 от 26.01.2016 на сумму 500 000 руб.; № 142 от 01.02.2016 на сумму 500 000 руб.; № 7164 от 25.08.2016 на сумму 1 458 000 руб.; № 8353 от 29.09.2016 на сумму 6 917 625 руб.

Кроме того, ответчик в порядке взаимозачета передал товар для истца на сумму 676 497,54 рублей.

Итого, МУП «ПАД» оплатило товар, и поставило ответчику в порядке взаимозачета товар на общую сумму 132 319 481 рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 37 591 595,86 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.05.017, 22.08.017 и 12.12.2017 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ничтожными сделки, совершенные между истцом и ответчиком согласно Универсальным передаточным актам №№ 3, 4, 9, 15, 10, 11,15/1, 12, 30, 31, 16, 32, 18, 19, 20, 21, 33, 23, 24, 24, 27, 29, 26, 35, 36, 38, 39, 42, 25, 62, 44/1, 47,3, 47, 47/1, 47/4, 47/2, 46/1, 46/2, 54, 48/1, 48/3, 54/1, 48/2, 56, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 63/1, 65, 62/1, 60/1, 66, 67/1, 67, 64, 68, 69/1, 69, 70, 71/1, 70/1, 71, 73/1, 76/1, 72/1, 75, 73, 74, 76, 82, 78, 80, 79, 84, 81, 83, 92, 93, 91, 95, 96, 101, 104, 121, 124, 119, 120, 117, 108, 109, И, 113, 114, 124/1, 125/1, 125, 126/1, 126/2, 126, 126/3, 126/4, 127/1, 127, 128/1, 128, 128/2, 129, 129/1, 130/1, 130/2, 130, 132, 131, 135, 133, 136, 137, 142, 139, 145/1, 141, 138, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 150, 156, 161, 163, 165, 168, 179, 181, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 35, 36; и - актам выполненных работ №№ 12, 41 и 45 как противоречащим Законодательству РФ.

По мнению ответчика, отношения между ним и истцом регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец не представил доказательств заключения между ним и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты и акты выполненных работ, по мнению ответчика, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения.

Ответчик считает, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, что влечет их недействительность.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 9, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили первоначальный иск, а встречный иск оставили без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт взаимоотношений между сторонами и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил») с расшифровкой подписи, а также оттисками печати грузополучателя - ответчика.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, и задолженность перед истцом составила сумму в 37 591 595,86 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 37 591 595,86 рублей ответчиком представлено не было, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму указанной задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали правомерно по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: № 1/2015 от 13.04.2015 заключенного по результатам электронных торгов на фрезерование территории, сумма подряда 10 730 000 рублей; № 223/15 от 15.04.2015 заключенного по результатам электронных торгов на поставку товара - асфальта в срок до 31.12.2015 на сумму 85 000 000 рублей; № 305/15 от 30.04.2015 заключенного по результатам электронных аукциона на поставку товара - минеральный порошок активированы на сумму 10 440 000 рублей сроком до 31.12.2015; № 05-м-2016 от 30.04.2016 на поставку товара - минеральный порошок сроком до 31.12.2016 на сумму 60 000 рублей; № 06 Ц-2016 от 30.04.2016 на поставку товара цемента М-400 на сумму 30 000 рублей; № 005/2015 на поставку товара на сумму 100 000 рублей сроком до 31.12.015; № 08 Б-2016 от 10.05.2016 на поставку бетона марки М-200 на сумму 97 470 рублей; № 10 Б-2016 от 12.05.2016 на поставку товара бетона марки М-200 на сумму 80 797 рублей; № 12 М-2016 от 16.05.2016 на поставку минерального порошка на сумму 98 409 рублей; № 14 Б-2016 от 16.05.2016 на поставку товара бетона М-200 на сумму 93 000 рублей; № 15 М-2016 от 18.05.016 на поставку товара минерального порошка на сумму 95 125 рублей; № 18 М-2016 от 23.05.2016 на поставку минерального порошка на сумму 99 062 рублей; № 21 М-2016 на поставку минерального порошка на сумму 97 818 рублей; № 22-М-2016 от 27.05.2016 на поставку минерального порошка на сумму 82 742 рублей; № 84-37/2015 от 31.05.2015 заключенного по результат электронного аукциона на поставку бетона различных марок на сумму 12 425 000 рублей сроком до 31.12.2015; № 33-075/2015 от 08.06.2015 заключенного по результатам электронного аукциона на поставку ОПГС на сумму 1 500 000 рублей, № 571/15 от 25.06.2015 заключенного по результатам электронного аукциона на поставку на сумму 3 800 000 рублей; № СО1/15 от 01.07.2015 заключенного по результатам электронных торгов на сумму 1 000 000 рублей; № С03/2015 заключенного по результатам электронных торгов на сумму 3 100 000 рублей; № 42/2015 на оказание услуг спецтехники от 10.08.2015 из расчета стоимости работы спец. техники в размере 1 950 рублей в час.; № 47/2015 на оказание услуг спец. техники от 01.09.2015 из расчета стоимости работы спец техники в размере 1 800 рублей; № С05/15 от 01.10.2015 заключенного по результатам электронных торгов на сумму 1 600 000 рублей; № 97-707/2015 от 05.10.2015 заключенного по результатам электронного аукциона на поставку доломитовой муки на сумму 1 500 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имеются заключенные договоры в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ на общую сумму 131 095 000 рублей.

При этом также имеются договора, заключение которых не требовало соблюдение процедуры установленной Федеральным законом № 44-ФЗ на сумму 934 406 рублей.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдении при заключении договоров Федерального закона № 44-ФЗ являются несостоятельным.

Более того, ответчик признал заключение сделок с истцом в рамках рассмотрения дела № А65-34523/2017.

Из материалов указанного дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.06.2017 по делу N№ 5-49/2017 ответчик признан нарушившим требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика МУП «ПАД» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Из решения суда по делу № А65-34523/2017следует, что МУП «ПАД» не только не оспаривало самого факта заключения сделок, а наоборот, доказывало правомерность заключения сделок в том числе непосредственно с ООО «Танраф».

В спорный период со стороны ответчика отсутствовали претензии относительно объема и качества выполненных работ, и с иском о взыскании неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг ответчик также не обращался.

Суд обоснованно расценил доводы ответчика как злоупотребление правом через признаки недобросовестности при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что противоречит задачам судопроизводства в судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ, а поэтому правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащем исполнение и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании недействительными сделок по поставе ему товаров по универсальным передаточным актам и актам выполненных работ, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработку документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права. допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными, и основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 16.05.2018 Обзор судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (п.20).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-5036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова