АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20766/2020

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А82-20766/2020

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

об установлении вознаграждения финансового управляющего 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 323 355 рублей 06 копеек.

            Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявление частично удовлетворено: установлен размер вознаграждения ФИО1 в сумме 1000 рублей.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на реализацию им в ходе процедуры банкротства двух квартир, по итогам которой в конкурсную массу поступило 4 619 358 рублей; арбитражный управляющий настаивает, что 7% от данной суммы подлежат установлению ему в качестве процентного вознаграждения за проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы.  

            Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу№ А82-20766/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 09.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

            Определением от 24.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 04.07.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Определением от 03.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 25.04.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            В состав конкурсной массы, среди прочего, включены две квартиры № 26 и № 7, расположенные соответственно по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

            Квартира № 7 обеспечивала требования кредитора – коммерческого банка «Северный кредит» (акционерное общество), включенные в реестр определениемот 24.05.2021; квартира № 26 – требования кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), включенные в реестр определением от 28.06.2021.

            Указанные квартиры реализованы на торгах на общую сумму 4 619 358 рублей. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением об установлении вознаграждения.

            В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручкиот реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства –на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющимв целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства(пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связанас совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознагражденияи процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в делео банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением от 12.10.2023 признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета лиц, не являющихся кредиторами по делу о банкротстве, в том числе в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по перечислению задатка в размере 368 200 рублей, поступившего в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества, со своего личного расчетного счетана специальный счет должника; признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – автомобиля ВАЗ 11193; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 035 545 рублей 56 копеек.

В рамках указанного обособленного спора судами установлены незаконные действия (бездействие) ФИО1, причинившие конкурсной массе убыткина приведенную сумму, что превышает 7% от стоимости реализованной им в ходе процедуры банкротства квартиры № 26. При этом 368 200 рублей из названной суммы убытков составляет задаток за данную квартиру. На дату рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций убытки ФИО1 не возмещены. 

В отношении второй квартиры № 7 суды установили, что организатором торговпо ее продаже выступало акционерное общество «Российский аукционный дом»на основании договора поручения, заключенного с должником в лице финансового управляющего ФИО1

Как справедливо констатировали судебные инстанции, подписание от имени должника договора с организатором торгов не свидетельствует об особой, активной роли арбитражного управляющего в реализации имущества.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводуо несоответствии заявленной финансовым управляющим суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в пополнение конкурсной массы.

С учетом наличия удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взысканных убытков, которые имне возмещены, исследовав личный вклад ФИО1 в пополнение конкурсной массы, суды двух инстанций сочли необходимым снизить сумму процентного вознаграждениядо 1000 рублей.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда округа отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-20766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова