ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40597/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-201333/21 

 31 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №  А40-201333/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛАДОМЕД»,

о признании недействительным договора №61-19 купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, заключенного между ООО «Ладомед» и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орт-Фарм Ортопедия» - ФИО2 по дов. от 12.05.2023

ФИО3 -  лично,паспорт

От ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по дов. от 30.11.2020

От  ФИО1 – ФИО5 по дов. от 23.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Орт-Фарм Ортопедия» о признании банкротом ООО «Ладомед», возбуждено производство по делу № А40-201333/21-88-519 «Б». Решением суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор №61-19 купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признан  недействительным договор №61-19 купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Ладомед» транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС 60, идентификационный номер VIN: 

<

***>, черного цвета, год изготовления 2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «МТС-Банк», ООО «Орт-Фарм Ортопедия» и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ООО «Ладомед» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 61-19 продало ФИО1 транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС 60, идентификационный номер VFN: 

<

***>, черного цвета, год изготовления 2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля составляет 1 600 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную пунктом 3.1. настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации (Продавца), в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.10.2021, оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ладомед» обязательств перед кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022  по делу № А40-201333/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладомед» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 400 537 543,18 рублей, как обеспеченное залогом, из которых: 287 071 225,47 рублей - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 (далее по тексту - Кредитный договор-1), 87 752 596,62 рублей - по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 (далее по тексту - Кредитный договор2), 25 713 721,09 рублей - по дополнительному соглашению №3698-1/18-0 от 30.08.2018 (далее по тексту - Кредитный договор-3) к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ №1888019 от 17.11.2016.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1 Банк, руководствуясь п. 3.4.3. Договора-1, 28.10.2019 предъявил ООО «Ладомед» Требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) № И-25- 1539/19-(О), которое получено последним 06.11.2019.

Как следует из расчета кредитора, задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 составляет 287 071 225,47 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2 Банк, руководствуясь п. 3.4.3. Договора-2, 28.10.2019 предъявил ООО «Ладомед» Требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) № И-25- 1540/19-(О), которое получено последним 06.11.2019.

Как следует из расчета кредитора, задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 составляет 87 752 596,62 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-3 Банк, руководствуясь п. 3.2.3. Договора-3 28.10.2019, предъявил ООО «Ладомед» Требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) № И-25- 1538/19-(О), которое получено последним 06.11.2019.

Как следует из расчета кредитора, задолженность должника по дополнительному соглашению №3698-1/18-0 от 30.08.2018 составляет 25 713 721,09 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника.

Поскольку сделка совершена без встречного исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного в дело не представлено, следует вывод о том, что по результатам исполнения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился.

Поскольку должник является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности совершение любых действий в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно возмездные сделки, а не фактическое дарение, которое запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерны для коммерческого оборота

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности общества и недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, следует вывод о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Судом установлено, что ООО «Ладомед» и ФИО1 являются заинтересованными лицами в совершении сделки, так как ФИО1 является родным братом участника и бывшего директора ООО «Ладомед» ФИО7.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий. 

Доводы апелляционной жалобы о внесении ФИО1 денежных средств через кассу должника критически оценены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указывает на загруженный рабочий график, а также болезнь в день судебного заседания.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик был не лишен возможности действовать через доверителя как при представлении доказательств в обоснование своих возражений, так и для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40201333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО8