Дело № А43-14438/2016

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-14438/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Металлист» ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Металлист» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2020 сроком действия два года;

слушатель – ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Металлист» (далее – Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                            с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                  от 09.10.2020 отказал в удовлетворении заявления; продлил процедуру конкурсного производства в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего на четыре месяца, до 09.02.2021; назначил судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства в отношении Общества на 04.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий настаивает на прекращении конкурсного производства по причине отсутствия денежных средств на дальнейшее проведение процедуры.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по настоящему делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – ООО «Прайм-Инвест»), на которое возможно было отнести расходы по делу о банкротстве, прекратило свою деятельность 07.09.2018,   иные кредиторы не дали согласие на финансирование процедуры банкротства Общества и покрытия расходов арбитражного управляющего, при этом также ссылается на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91). 

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 142.1 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае невозможности его реализации в установленном законом о банкротстве порядке, а именно в случае исчерпания возможности его реализации на торгах посредством публичного предложения. При этом заявитель отмечает, что денежных средств на проведение торгов не имеется, в данном случае все предусмотренные законом способы реализации имущества должника не были использованы, необходимо проведение торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника, что в свою очередь увеличит текущие расходы  конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсных кредиторов Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                          от 09.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден                    ФИО2. 

Определением от 28.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО2

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он  анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Закона о банкротстве должны быть приняты меры к передаче непроданного имущества или оставшегося имущества должника собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника, а при отсутствии их заявлений о принятии указанного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с чем отказал в его удовлетворении и на основании статьи 124 Закона о банкротстве продлил срок конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего на четыре месяца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Таким образом, указанное заявление предъявлено преждевременно. При этом при сборе полного пакета документов, позволяющего установить невозможность дальнейшего продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду невозможности дальнейшего продолжения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 Постановления № 91.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства Общества, при установлении факта наличия у должника движимого и недвижимого имущества, не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод конкурсного управляющего о невозможности передачи оставшегося имущества должника в качестве отступного, без соблюдения процедуры реализации имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью справедливого способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также, в данном случае, самого должника как собственника имущества.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств невозможности проведения установленной Законом о банкротстве процедуры реализации оставшегося имущества должника посредством проведения торгов, а в случае, если эти торги не состоятся, принять меры по передаче данного имущества кредиторам в качестве отступного с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-14438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Металлист» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов