СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5480/2018-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-41254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Шутов Д.Л., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Акимова А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 декабря 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-41254/2017

по иску ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой" (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849)

к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Никите Анатольевичу (ОГРНИП 317595800057413, ИНН 590299888895) 

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Уральская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Никите Анатольевичу (ответчик) о взыскании 2 592 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой". 

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 400 руб. неустойки и 35 960 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 135 000 руб. 

Определением суда от 18.12.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не привел доказательств их чрезмерности, а понесенные истцом расходы существенно меньше, чем указанные минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные адвокатам Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год. Оспаривает вывод суда о том, что большая часть письменных ходатайств и заявлений подписана штатным сотрудником истца – Акимовой А.С. Указывает на то, что основной объем работ по договору (произведенные процессуальные действия и представленные документы, а также сбор доказательств) осуществлен представителем истца – Шутовым Д.Л., а штатный сотрудник Акимова А.С. была привлечена лишь как специалист, принимавший участие в заключении договора строительного субподряда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проведенной представительской работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом того, что большая часть письменных ходатайств и заявлений подписана представителем Акимовой А.С., являющейся штатным сотрудником организации истца, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 70 000 руб.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Шутовым Д.Л. (исполнитель), акты приема-сдачи от 25.05.2018, от 25.09.2018, платежные поручения № 000563 от 26.02.2018 на сумму 115 000 руб., № 001813 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 003829 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на  усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, сам по себе объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, не свидетельствует о сложности дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 135 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 70 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Так, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что большая часть письменных ходатайств и заявлений, в частности заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные возражения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписана представителем Акимовой А.С., являющейся штатным сотрудником истца (иного не доказано ст. 65 АПК РФ). Данный представитель также участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке разумности взысканной суммы судебных расходов (70 000 руб.) учтено, что решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы самого истца (помимо апелляционной жалобы ответчика), а также суда кассационной инстанции по кассационной жалобе истца. При этом в удовлетворении поданных истцом жалоб судами было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о разумности стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-41254/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева