﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(6)-АК

Дело № А60-12685/2018

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Саакяна Ю.А.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 01.04.2021,  

от Ибишева А.И.о.: Денисов А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» об оспаривании сделки должника с Ибишевым Абилом Ильдрим оглы (ИНН 660503467195),

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (ИНН 663305305590, ОГРН 311663332100012),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРНИП 1046602082812) (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее – должник Никогосян А.Ж.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2018 в отношении Никогосяна Айрика Жораевича введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением от 21.11.2018 Никогосян Айрик Жораевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

07.08.2020  кредитор ООО «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Ибишева Абила Ильдрим оглы (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 13 950 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленных денежных средств.

В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть  от 21.01.2021) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ДРСУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования кредитора удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кредитора, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления судом указано наличие у Ибишева А.И. финансовой возможности предоставить заем, однако это не свидетельствует об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в результате безвозмездного перечисления денежных средств должнику и его кредиторам был причинен вред на общую сумму 13 950 000 руб. Полагает, что материалами дела не подтверждена передача денежных средств ответчиком должнику и  использование их должником на оплату текущих расходов предпринимательской деятельности. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр. Кредитор полагает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку был выдан беспроцентный займ, а деньги сняты со вкладов в кредитных организациях.

До судебного заседания от Ибишева А.И.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Кроме того, 19.04.2021 от кредитора Саакяна Ю.А. (правопреемник ООО «ДРСУ») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. (правопреемник ООО «ДРСУ», определение от 22.03.2021) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Ибишева А.И.о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Саакяна Ю.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.11.2018 Никогосян Айрик Жораевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Кредитором ООО «ДРСУ» в ходе анализа выписки по счету должника установлено, что должник перечисли со своего расчетного счета в пользу Ибишева Абила Ильдрим оглы денежных средств в общем размере                        13 950 000 руб., а именно:

- 01.11.2016 сумма 6000000,00 рублей (Для зачисления на счет №42301810200050101927 Ибишев Абил Ильдрим оглы. Возврат по договору беспроцентного займа от 19.10.2016 г. Без НДС)

- 15.11.2016 сумма 350000,00 рублей (Для зачисления на счет №42301810200050101927 Ибишев Абил Ильдрим оглы. Возврат по договору беспроцентного займа от 11.11.2016 г. Без НДС)

- 23.12.2016 сумма 7600000,00 рублей (Для зачисления на счет №42301810200050101927 Ибишев Абил Ильдрим оглы. Возврат по договору беспроцентного займа от 02.12.2016 г. Без НДС).

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный кредитор ООО «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим  указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 28.04.2018, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (01.11.16, 15.11.16, 23.12.16), следует признать, что они подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали иные неисполненные обязательства перед ООО «ДРСУ» по договору поставки №7 от 29.04.2016, перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору №14/60-040196/810-2013, перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору №10913647508 от 28.07.2014 и другие, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что должник и Ибишев А.И.о. являются заинтересованными  либо аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Кредитор полагает, что вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что денежные средства в общем размере 13 950 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, как было указано выше, в назначении оспариваемых платежей указано, что они произведены в качестве возврата по договорам беспроцентного займа от 19.10.2016 , от 11.11.2016, от 02.12.2016.

Правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств ,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реальности заемных отношений между стороанми. 

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком были заключены договоры займа от 11.11.2016, договора беспроцентного займа от 02.12.2016. Все движения денежных средств должником фиксировались в бухгалтерской отчётности и составлялись первичные бухгалтерские документы.

В материалы дела представлены скан-копия выписки из кассовой книги Никогосяна А.Ж. – лист 68 от 02.12.2016 с доказательствами оприходования денежных средств в кассу Должника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдачи в заем должнику денежных средств в спорный период.

Так ответчик с 2014 года на регулярной основе в ОАО Уральский Транспортный банк размещал свободные денежные средства на значительные суммы.

Ответчику в период заключения договора займа на праве собственности принадлежало и принадлежит по настоящее время, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 801,6 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002013:1328, кадастровая стоимость составляет 23196381,6;

- земельный участок, общей площадью 2 433 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002013:49, кадастровая стоимость составляет 4 621 872,78руб.;

- земельный участок, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером 66:07:1403002:474, кадастровая стоимость составляет 281 130,98 руб.;

-дом торжеств, общей площадью 460,3 кв.м. с условным номером 66-66-25/027/2010-560.

В Доме торжеств, принадлежащем ответчику на праве собственности, было открыто кафе «Апшерон» (ОГРН 1106633000374, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Ответчик является единственным учредителем общества. Кафе осуществляло свою деятельность с 08.06.2010 и в период заключения между Ответчиком и Должником договора займа также функционировало и приносило регулярный доход. Кафе осуществляло деятельность, в том числе через ИП Кряжевских Е.Н. (ОГРН 305665832700012), которая являлась супругой Ответчика с 29.03.2002. ИП Кряжевских Е.Н. регулярно перечисляла Ответчику денежные средства в качестве выручки от деятельности кафе «Апшерон». В частности за 2016 год было произведено 12 траншей в адрес Ибишева Абил Ильдрим оглы в общей сумме 3181000 рублей, которые Ответчик снимал с расчётного счёта и аккумулировал в сейфе.

Также Ответчиком в указанный период и в период, предшествующий заключению договора займа, заключены договоры аренды, по которым ответчик выступал Арендодателем и получал доход:

- договор аренды нежилого помещения от 16.10.2015, заключенный с Караульных С.В., на срок до 15.09.2016, стоимость аренды составила 100000 руб. ежемесячно;

- договор аренды нежилого помещения от 16.10.2015, заключенный с Караульных С.Ю. на срок до 15.09.2016, стоимость аренды составила 100 000 руб. ежемесячно;

- договор аренды нежилого помещения, заключенный с Шаниной К.С. Договор аренды от 21.12.2015, заключенный с ООО Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») на срок 7 лет, стоимость аренд составила 3,5% от товарооборота, но не менее 243000 руб.

Более того, ответчиком также были заключены договоры банковского вклада: договор о вкладе № 4045/5457-10044 от 10.01.2014 (сумма вклада 1300000 руб.). По указанному договору в период, предшествующий заключению договора займа Ответчиком снимались денежные средства, что подтверждается выписками по счету договора вклада (выписка от 15.07.2014, выписка от 27.11.2014).

Ответчиком в 2015-2016 году были получены на карту Сбербанка денежные средства в качестве дохода, часть из которых периодически снималась и аккумулировалось в сейфе Ответчика и к дате выдачи суммы займа Никогосяну А.Ж. была снята сумма в размере 5900000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заемных правоотношений и о том, что спорные платежи произведены в счет их исполнения.

Каких-либо доказательств того, что Ибишеву А.И. о. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника спорными платежами либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никогосян А.Ж. и с учетом этого обстоятельства у ответчика не имелось возможности узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности из публикаций, произведенных в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, не доказано, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, имущественным правам кредиторов.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Пояснения представителя апеллянта, касающиеся порядка учета заемных денежных средств должником вышеизложенное не опровергают ,в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении спорных платежей по данному основанию.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021  года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев