АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31538/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313237214400024) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-31538/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление главы КФХ о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2022 (требования в уточненной редакции; л. д. 54 – 57).

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу между сторонами уже заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1 категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находящегося в собственности Краснодарского края. Признание бездействия департамента незаконным в рамках рассмотрения заявления от 31.03.2022 не приведет к восстановлению прав заявителя, которые фактически восстановлены путем заключения договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты. Довод предпринимателя о том, что бездействие департамента в судебном порядке не установлено, что может воспрепятствовать взысканию денежных средств, внесенных в счет арендных платежей, суды отклонили, указав, что, требуя возмещения вреда, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды не дали оценки намерению заявителя на основании принятого решения по настоящему делу обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с государственного органа. Внесенная главой КФХ арендная плата в период с 04.05.2022 (окончание срока рассмотрения заявления о приватизации от 31.03.2022) по 08.08.2022 (момент получения проекта договора купли-продажи) может быть признана в рамках другого судебного производства неосновательным обогащением департамента и будет подлежать возврату предпринимателю. Без признания бездействия департамента незаконным в рамках рассмотрения заявления от 31.03.2022 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы невозможно. Бездействие уполномоченного органа стало основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. В результате бездействия государственного органа предприниматель понес убытки в виде внесения арендных платежей за пользование земельным участком в период проведения судебных разбирательств по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия департамента с указанием, что департамент через 120 дней, но исполнил обязанность по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка главе КФХ, фактически лишает последнего возможности в дальнейшем взыскать неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с государственного органа, поскольку бездействие департамента будет считаться законным. Письмо департамента об истребовании дополнительных документов от 29.04.2022 не является результатом предоставления государственной услуги, срок рассмотрения заявления составляет30 календарных дней. Ссылка на то, что письмо департамента «О ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка» от 29.04.2022 № 52-32-16-16790/22 направлено заявителю в рамках тридцатидневного срока с момента обращения за предоставлением государственной услуги, неправомерна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение данного письма предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 01.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.06.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 19.11.2018 № 2492 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Земельный кодекс) и протокола о результатах аукциона от 06.03.2019 № 3 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2019 № 0000006603, по условиям которого главе КФХ предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0322002:1 общей площадью 183 500 кв. м, расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Дальний, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, подсобное хозяйство РосНИИТиМ, участок № 86. Почтовый адрес: Краснодарский край, район Новокубанский».

31 марта 2022 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции (л. д. 42).

Полагая, что департамент допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление главы КФХ о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Последним урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В статье 39.16 Земельного кодекса приведен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащий исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что признание бездействия департамента незаконным в рамках рассмотрения заявления от 31.03.2022 не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, которые фактически восстановлены путем заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действий (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действий (бездействия).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления от 28.06.2022 № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что само по себе устранение департаментом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления главы КФХ по вопросу предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В данном случае рассмотрение заявления предпринимателя с нарушением срока подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа незаконном бездействии.

В то же время судами установлено, что 08.08.2022 уполномоченный орган исполнил свою обязанность по направлению в адрес заявителя договора купли-продажи, который заключен сторонами в сентябре 2022 года.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, коллегия полагает, что судебные акты судов предыдущих инстанций надлежит оставить в силе, учитывая, что возможность восстановления нарушенных прав заявителем не утрачена. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), глава КФХ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.13.2019 № 0000006603. В рамках дела № А32-15021/2023 заявитель вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в настоящем споре.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-31538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо