Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3092/2018

г. Благовещенск

14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заместителя Свободненского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель Свободненского городского прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» (далее - общество, ответчик, ООО «ОФ «Росбезопасность») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 15.05.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 08.06.2018).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597222745512, ответчика - № 67597222745529.

26.04.2018 ответчиком представлен письменный отзыв, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, определением от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Также определением от 07.05.2018 судом предложено сторонам в срок не позднее 15.05.2018 раскрыть дополнительные доказательства, а в срок не позднее 08.06.2018 представить пояснения по существу раскрытых доказательств.

Ответчиком 16.05.2018 и 01.06.2018 представлены дополнительные пояснения и доказательства, 15.05.2018 и 18.05.2018 заявителем представлены дополнительные пояснения по существу поставленных судом вопросов.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Требования прокурора обоснованы нарушением обществом положений подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно 09.04.2018 при оказании охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств работником лицензиата не использовались средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт установки «тревожной кнопки» на охраняемом объекте – торговый центр «Пассаж», что обусловливает необходимость экипировки группы быстрого реагирования средствами пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. В частности, явившееся 10.04.2018 в Свободненскую городскую прокуратуру лицо не представило документов, удостоверяющих личность, в связи с чем не было допущено в качестве представителя (защитника) по делу об административном правонарушении. При этом документы были приняты, с них сделаны копии, которые приобщены к материалам административного производства.

В письменном отзыве от 26.04.2018 и дополнениях к нему от 16.05.2018 и 01.06.2018 ответчик с предъявленным обвинением не согласился. Привел доводы о том, что поименованное лицензионное требование применяется исключительно при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Вместе с тем, таких услуг, прямо предусмотренных в перечне охранных услуг согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обществом не оказывалось. Напротив, соответствующий договор от 17.04.2017 № 170 предусматривает защиту жизни и здоровья граждан, охрану объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Лицензионные требования к этим видам охранных услуг, оказываемых ответчиком, перечислены в пунктах 2(1), 3 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, и не предусматривают использования охранниками средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных). «Тревожная кнопка», о которой заявлено прокурором, не является техническим средством охраны, не устанавливалась (не монтировалась) на объект заказчика и в пользование ему не передавалась, а выдана охраннику на объекте в качестве средства вызова помощи в экстренных случаях, прибытие охранника подвижного поста  на автомобиле по сигналу тревожной кнопки охранника на посту является внутренней мерой охранного предприятия, направленной на безопасность собственного работника. Дополнительно ответчиком приведены доводы о нарушении прокурором права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту посредством отказа в допуске ФИО1 в качестве защитника по делу об административном правонарушении на стадии составления постановления.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» зарегистрировано 14.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО2

Обществу выдана лицензия от 13.04.2006 серия ЧО № 045217 (№ 1959) на осуществление охранной деятельности, сроком действия до 13.04.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассаж» (собственник) и ответчиком (охрана) заключен договор № 170 об охране объекта физической охраной от 17.04.2017, по условиям которого ответчик принял обязанность по оказанию следующих видов охранных услуг:

1)      защита жизни и здоровья граждан;

2)      охрана объектов, находящихся в собственности, владении, в пользовании или управлении собственника на законном основании – торговый центр «Пассаж», расположенный по адресу: 

<

...>.

В обязанности охраны вменено организовать и обеспечить физическую охрану на объекте.

Решением от 09.04.2018 № 100 в период с 09.04.2018 по 29.04.2018 назначено проведение прокурорской проверки исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства об охранной деятельности.

В ходе проведенного 09.04.2018 обследования объекта - торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что сотрудник общества ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию прибыл на объект охраны без специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

Требованием 09.04.2018 рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2018 в 15 час. 00 мин. в помещении прокуратуры. Требование сдано 09.04.2018 в канцелярию общества по месту его государственной регистрации (вх. № 29).

10.04.2018 на составление постановления от общества явился ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 № 7, представил документы (лицензию, объяснения работника от 10.04.2018, договор об охране объекта физической охраной от 17.04.2017 № 170, должностную инструкцию охранника подвижного поста охраны на автомобиле от 26.12.2011, трудовой договор № 08/16 от 01.04.2016, регистрационные документы общества – устав, свидетельства ИНН и ОГРН), с которых помощником прокурора сняты копии.

ФИО1 не был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника вследствие отсутствия документа, удостоверяющего личность.

10.04.2018 в отсутствие законного представителя и защитников общества прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «е» пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из диспозиции поименованной выше нормы права следует, что лицензионное требование применяется как при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, так и при принятии лицензиатом соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Выдвигая обвинение, прокурор настаивал, что ответчик на объекте эксплуатирует специальные технические средства охраны, поэтому при их срабатывании лицензиат обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в надлежащей экипировке (жилеты и шлемы защитные).

По материалам дела судом установлено, что охранник общества ФИО3 09.04.2018 в 11 час. 11 мин. получил по радиосвязи сигнал о срабатывании тревожной кнопки на объекте – торговый центр «Пассаж», прибыл на место без бронежилета и каски, при повторной проверке в 12 час. 06 мин. поступил аналогично. Названные обстоятельства подтверждены объяснениями работника от 10.04.2018, постановлением прокурора от 10.04.2018, ответчиком не оспаривались.

Из пояснений самого ответчика, изложенных в письменном отзыве от 26.04.2018 и дополнениях к нему от 16.05.2018 и 01.06.2018, следует, что под «тревожной кнопкой» понимается техническое устройство «Астра-Р» (комплект), находящееся у охранника, заступившего на пост в охраняемом объекте - торговый центр «Пассаж».

Из представленного в материалы дела технического паспорта устройства усматривается, что устройство охранной беспроводной сигнализации «Астра-Р» (комплект) представляет собой техническое устройство для организации индивидуальной защиты, охраны объектов и дистанционного управления путем беспроводной передачи извещений при нажатии на кнопку малогабаритных радиопередающих устройств и управления реле радиоприемного устройства при идентификации источника извещения. В состав комплекта входят малогабаритные радиопередающие устройства РПД – 2 шт., стационарное радиоприемное устройство РПУ с сигнальным реле и памятью на 99 РПД.

Исследовав представленные сторонами пояснения и доказательства (технический паспорт) суд приходит к выводу о том, что с учетом конструктивных особенностей устройства охранной беспроводной сигнализации «Астра-Р» стационарное радиоприемное устройство (блок с антенной для приема сигнала) в любом случае подлежит установке на охраняемый объект (креплению к стене или полу).

Следовательно, в рассматриваемом случае техническое средство охраны было установлено на охраняемом объекте, а поводом для принятия лицензиатом соответствующих мер реагирования (прибытие патрулировавшего район дополнительного охранника) явилась сигнальная информация упомянутого выше технических средств охраны.

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция прокурора о нарушении обществом подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности является правомерным.

Доводы ответчика о том, что установка этого технического средства защиты не входит в предмет договор об охране объекта физической охраной от 17.04.2017 № 170, а сама установка не финансировалась заказчиком, подлежит отклонению, поскольку соответствующая экипировка и оснащение охранников в рассматриваемом случае не связаны с источником финансирования оказываемых охранных услуг. В рассматриваемом деле обязанность принятия лицензиатом соответствующих мер реагирования обусловлена поступлением сигнальной информацией от технических средств охраны.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему административного правонарушения.

 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

 

Рассмотрев доводы ответчика о существенном нарушении заявителем процедуры составления постановления, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает прокурор в дополнительных пояснениях от 15.05.2018 и 18.05.2018, при обращении в прокуратуру 10.04.2018 ФИО1 не было представлено документов, удостоверяющих личность.

Возражая против названных обстоятельств, ответчик приводит доводы о наличии у ФИО1 как доверенности от 29.12.2017 № 7, так и паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом на основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено ходатайство о допуске ФИО1 в качестве защитника (представителя) при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, такое ходатайство в надлежащем порядке не заявлялось. При этом в объяснениях ФИО1 от 11.05.2018, поданных в прокуратуру, также отсутствует указание на наличие у него 10.04.2018 при себе документа, удостоверяющего личность, предъявление этого документа помощнику прокурора для снятия копии. Никаких ходатайств и жалоб в канцелярию прокуратуры 10.04.2018 (в день предполагаемого нарушения) обществом также подано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт отсутствия 10.04.2018 при явке в прокуратуру у ФИО1 документа, удостоверяющего личность. Оснований не доверять прокурору у суда не имеется.

При этом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом. Так, требование о явке сдано 09.04.2018 в канцелярию общества по месту его государственной регистрации (вх. № 29). Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, прокурором допущено не было.

 

Правонарушение обществом совершено 09.04.2018, сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (три месяца), на момент рассмотрения спора не истекли.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а равно доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба заявителем суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде предупреждения. 

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» (зарегистрировано 14.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и возложить на него ответственность в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

 

Судья                                                                                      В.Д. Пожарская