ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1240/2020

Дело № А41-101591/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецТехника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 01 от 02 сентября 2019 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-101591/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецТехника" (далее - ООО "ГидроСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 18.10.2018 в сумме 4 447 666,34 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 197 255 руб. (т.1 л.д. 2-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-101591/19 требования ООО "ГидроСпецТехника" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 103).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 18/10/18 от 18.10.2018.

            Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. Стороны в 5 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

            Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, июнь – июль 2019 года в полном объеме не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 447 666,34 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники с экипажем № 18/10/18 от 18.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Факт представления ответчику в аренду техники в период октябрь 2018 года – апрель 2019 года, июнь – июль 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

            Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 447 666,34 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 447 666,34 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.2 договора, на 25.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 1 197 255 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал срок и порядок обжалования решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-101591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов