АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-14540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.10.2021),    

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-14540/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-14540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Северо-Запад», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.   

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 13.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Северо-Запад»: ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (город Москва); о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 256 227 060 руб.         19 коп., а также с ФИО7 и ФИО2 254 839 610 руб. 57 коп. солидарно. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены  ФИО6 и ФИО2, производство по спору в части, касающейся установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в части касающейся своей ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 26.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 07.02.2022, а определение суда первой инстанции от 26.08.2021 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии у ООО «СК «Северо-Запад» признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.02.2018, что противоречит установленному судебным актом по другому делу факт возникновения у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой» еще 15.11.2017. Конкурсный управляющий также отмечает, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждено и возникновение у Общества перед работниками задолженности по заработной плате в период с 15.02.2018 по 18.10.2018, а дата нарушения обязанности по перечислению должником налога на доходы физических лиц наступила ранее принятия решений о взыскании налога. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о моментах возникновения просрочки исполнения обязательств должника перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «РК Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация Топаз Санкт-Петербург» также является необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкретных возражений против заявленных к нему требований не выдвигал.  

В отзыве на жалобу, ФИО2  возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что сам по себе вывод суда о наличии/отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности не может быть основан только на возникновении просрочки  в платеже перед одним кредитором, а сам заявитель не представил доказательств возникновения у Общества обязательств перед кредиторами после 15.03.2018. По мнению ФИО2, задолженность по заработной плате, требование о погашении которой включено в реестр требований кредиторов, возникла в другой период, а именно с 11.12.2018 по 28.02.2019; срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил в период с 20.12.2017 по 28.02.2018. Ответчик настаивает на том, что не давал каких-либо указаний единоличному исполнительному органу ООО «СК «Северо-Запад» и не участвовал в организации его текущей хозяйственной деятельности в бытность своего участия в Обществе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные  в жалобе.  

 Против жалобы возражал представитель ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Северо-Запад» создано на основании решения единственного участника ФИО6 31.07.2015. Этим же решением ФИО6 возложила на себя полномочия единоличного  исполнительного органа Общества – генерального директора. 

После 02.02.2016 уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб. и его участниками стали ФИО6 и ФИО7 с долей участия по 50% у каждой. 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на 05.05.2017 ФИО7 продала свою долю в капитале ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2, который в свою очередь эту долю уступил ФИО8 (регистрационная запись в ЕГРЮЛ 18.10.2018).

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК «Северо-Запад»  является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела также следует, что производство о банкротстве Общества было возбуждено судом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Академ-Агро» (поданного в суд 11.02.2019), в котором сообщалось о наличии непогашенной должником задолженности по арендной плате в рамках  договора аренды строительного оборудования от 22.03.2017 № 32/17, возникшей после  с 05.08.2017, а также задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 01.04.2017 № 10 и задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2016 № 157/16, возникшей в 2017 году. 

В подтверждение состава и размера задолженности ООО «СК «Северо-Запад» по перечисленным обязательствам, кредитор сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-20821/2018; от 16.07.2018 по делу № А56-20829/2018 и от 21.08.2018 по делу № А56-20826/2018. 

Требуя привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО6 была обязана исполнить  требование пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 15.03.2018, а именно по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств перед другим кредитором - ООО «Снабсервис». 

Помимо этого, заявитель полагал возможным привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, говоря о наличии фактов искажения данных бухгалтерской отчетности Общества (например, завышение отраженной в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года дебиторской задолженности и занижение кредиторской задолженности), а также в проявлении бездействия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, что привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве для целей формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющей дополнительно посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и участников  Общества как контролирующих должника лиц.

Против требований конкурсного управляющего возражали ФИО6 и ФИО7, при этом первая полагала, что ее вина в банкротстве Общества отсутствует и имеется возможность исполнения обязательств за счет конкурсной массы, а вторая ссылалась на то, что она являлась только его участником, а организация в это время осуществляла обычную хозяйственную деятельность, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества сведений не имелось.

От ФИО2 возражений на уточненные требования заявителя не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, что для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 имеются основания, предусмотренные в статье 61.12 Закона о банкротстве, а именно, что участники ООО «СК «Северо-Запад», а также генеральный директор в силу своих корпоративных полномочий, обладая сведениями о неплатежах своей организации (о признаках неплатежеспособности), в силу пункта 1 статьи 9 названного Закона, были обязаны после 15.02.2018 обратиться в суд с заявлением должника о  банкротстве. В отношении ФИО7 по данному основанию суд не усмотрел ее вины и связи с наступившими для должника последствиями.

Кроме того, по отношению к ФИО6, суд посчитал доказанным заявителем  основания для привлечения ее к субсидиарной ответственность по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку имело место искажение бухгалтерского учета, за правильность которого отвечает этот ответчик, а также выявления контролирующими органами в деятельности Общества нарушений положений налогового законодательства и порядка предоставления соответствующей отчетности.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО2 указал, что вывод об установлении непогашенной задолженности ООО «СК «Северо-Запад» перед ООО «Снабстрой» не мог быть сделан ранее принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-22176/2018 о взыскании задолженности в отношении указанного кредитора, и возможность инициации обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у участника, при таких обстоятельствах, возникла не ранее 20.07.2018. При этом, как считает ФИО2, в период с 20.07.2018 до момента окончания его полномочий в качестве лишь участника Общества – 18.10.2018, отсутствует непогашенная задолженность перед кредиторами.

Отменяя определение от 26.08.2021 в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам Общества, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд также указал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылался конкурсный управляющий в своих доводах, об обстоятельствах неплатежеспособности и об объективном банкротстве организации, свидетельствовать не может. 

Суд апелляционной инстанции в отношении данного ответчика, также отметил отсутствие позиции конкурсного управляющего относительно состава и размера обязательств Общества, возникших после указанной им даты. 

На основе анализа сведений о возникновении задолженности Общества перед своими работниками, а также задолженности, доначисленной перед бюджетом по итогам налоговой проверки, апелляционный суд установил, что эта кредиторская задолженность, учтенная в реестре, возникла уже после прекращения корпоративных полномочий ФИО2, в связи с отчуждением доли другому лицу. При этом суд учел, что в спорный период времени Общество имело вполне нормальный хозяйственной оборот, а его финансовое положение воспринималось участником обычным.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответственность за бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 этого же Закона, может быть применена также, в отношении лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором, не соответствует приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, понятию неплатежеспособности, на наличие которой конкурсный управляющий указывает в качестве основания для возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве в данном случае.

Действительно, исходя из сведений о задолженности перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, послуживших основанием для признания обоснованным требования кредитора – заявителя по делу о  банкротстве следует, что ООО «СК «Северо-Запад», с середины 2017 года, допускало в своей деятельности просрочки исполнения денежных обязательств перед отдельными кредиторами.

В то же время, в бухгалтерском балансе ООО «СК «Северо-Запад», составленном его руководителем по итогам 2018 года, отражено наличие у Общества значительных активов, в частности материальных запасов, а также получение выручки от его предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом данном случае, ФИО2, являясь участником, а не исполнительным органом Общества, имел право добросовестно полагаться на представляемые генеральным директором данные бухгалтерской отчетности организации, из которой и следовало подтверждение того, что Общество ведет нормальный хозяйственный оборот, соответственно в бытность участником у данного ответчика не имелось оснований совершить вышеуказанные действия по инициации банкротства ООО «СК «Северо-Запад».   

Ссылаясь на установленное в ходе проведения процедур по делу о банкротстве искажение единоличным исполнительным органом данных бухгалтерского отчета, конкурсный управляющий подтвердил, что в спорный период бухгалтерский баланс характеризовал финансовое положение Общества как устойчивое. 

Доказательств того, что ФИО2 знал об обстоятельствах искажения бухгалтерской отчетности должника, материалы дела не содержат. 

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 53 следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности, в том числе, следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. 

Конкурсный управляющий при обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, на наличие такого рода обстоятельств не ссылался, и суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил. 

Сам ФИО2, в силу того, что он не является непосредственным организатором текущей хозяйственной деятельности должника, не мог в период сохранения им статуса участника Общества, узнать о наличии у него задолженности перед работниками по выплате заработной платы до вынесения судебных актов, которыми такая задолженность была установлена. 

Больших прав у ФИО2, при этом владевшего равным количеством долей в Обществе с ФИО6, для принятия указанных выше решений, судом первой инстанции также не было установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 53, соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий  обосновал, а суд первой инстанции установил, в том числе момент (период), в который ФИО2 должен был определено узнать о нарушении ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, также не представил подтверждения того, что такое обстоятельство имело место ранее прекращений полномочий ФИО2 как участника должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда относительно ФИО2 

Поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, апелляционное постановление в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-14540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев