АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Дело №

А56-31767/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,         Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «София»        Лебедевой М.Е. (доверенность от 02.11.2017), от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» Старовойтова Н.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-31767/2016,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «София», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 9, ОГРН 1107847132502, ИНН 7820321318 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 14, ОГРН 1027802514365, ИНН 7804006703 (далее – Учреждение), об обязании ответчика за свой счет устранить строительные недостатки кровли и фасада, допущенные при реконструкции многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 9, литера А и литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 14, литера А, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее - ООО «Петербургстрой+»).

Решением суда первой инстанции от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017, требования Товарищества удовлетворены. Суд обязал Учреждение выполнить конкретные виды работ по устранению выявленных недостатков  кровли, фасада.

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы считает, что  требования к Учреждению заявлены неправомерно. Заключенный  государственным научным учреждением «Ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» (правопредшественником Учреждения, застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петерубургстрой» (правопредшественником ООО «Петербургстрой+», инвестором)  инвестиционный договор от 12.04.2004 № 03 (далее - Инвестиционный договор), по мнению подателя жалобы, исключает ответственность застройщика перед дольщиками в силу пункта 5.7. Податель жалобы считает, что суды неправильно  руководствовались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с  дольщиками (членами Товарищества).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель  Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от  06.04.2017 указал на ошибочность выводов судов, которые  не учли, что Товарищество предъявило иск к застройщику от лица своих членов, выступающих дольщиками при  реконструкции спорных домов.

Судам необходимо было учесть правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/1 и  являющуюся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел; согласно означенной позиции  застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. 

С учетом установленных судами обстоятельств заключения Инвестиционного договора, договоров  долевого участия в строительстве судам для разрешения спора следовало  руководствоваться Законом о защите прав потребителей, проверить и оценить доводы о недостатках реконструкции объектов, выявленных в период гарантийного срока.

Постановление суда от 06.04.207 ответчик  в установленном порядке не обжаловал.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суды, всесторонне и полно исследовав и оценив надлежащим образом по правилам статей 71, 86  АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Закона о защите прав потребителей, удовлетворили исковые требования Товарищества  к застройщику как лицу, ответственному перед собственниками за недостатки обнаружившиеся  в многоквартирных  домах введенных в эксплуатацию  после их реконструкции. 

Суды проанализировали  условия Инвестиционного договора, договоры инвестора с дольщиками и заключили, что Учреждение, являясь застройщиком спорных объектов, не выполнило свои обязательства при реконструкции объектов. Суды учли, что Учреждение в качестве конкурсного кредитора ООО «Петербургстрой+» заявило свои требования о недостатках проведенной реконструкции  в рамках дела о банкротстве последнего. Учитывая результаты рассмотрения дела  № А56-20266/2017, суды пришли к выводу, что Учреждение получило удовлетворение  требований – компенсацию стоимости устранения  строительных недостатков. Судебными актами по указанному делу подтверждено, что ответственность перед застройщиком за надлежащее качество реконструкции несет ООО «Петербургстрой+». 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Товарищества основаны на установленном им факте неудовлетворительного состояния кровли и фасада домов после проведенной реконструкции. 

В рассматриваемом деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, выступающих соинвесторами реконструкции домов.

Поскольку Товарищество в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2004 по 2011 год ООО «Петербургстрой», действуя во исполнение Инвестиционного договора, заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами, по условиям которых физические лица принимают долевое участие в строительстве дома в объеме внесенного ими финансирования. При этом ООО «Петербургстрой» осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщики финансируют реконструкцию дома с последующим приобретением права собственности на квартиру, стоимость которой равна  объему финансирования. 

Объекты введены в эксплуатацию в 2011 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 № 78-6116.1в-2011 и 78-6116в-2011, выданные на имя Учреждения.

Суды правильно исходили из того, что поскольку Инвестиционный договор и  договоры с гражданами заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Такое толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10.

В данном Постановлении № 5441/10  указано, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что Учреждение являлось застройщиком спорных объектов. Ввод объектов в эксплуатацию осуществляло Учреждение.

Граждане, участвовавшие в инвестировании реконструкции, вынуждены были подтверждать право собственности на квартиры в судебном порядке.

Судами не учтено, считает податель жалобы, что договоры  долевого участия с гражданами заключало ООО «Петербургстрой», которое привлекало денежные средства. Именно инвестор, который осуществлял реконструкцию за счет привлеченных средств, является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что он не заключал  договоры долевого участия с гражданами и не передавал квартиры, является несостоятельным, поскольку формальное, без учета фактических обстоятельств настоящего дела, применение правового подхода об ответственности застройщика не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенным в статье 2 АПК РФ,  влечет утрату возможности на защиту прав собственников помещений в жилом доме, нарушенных в том числе действиями Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы проведены с нарушением технологии, выявленные дефекты кровли и фасада являются следствием некачественно выполненных работ.

Учреждение не оспаривает наличие недостатков строительства, указанных Товариществом  при обращении в суд и подтвержденным им при рассмотрении его требований в рамках дела  о банкротстве инвестора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  и ответчик, и третьи лица не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении экспертов, относительно образования дефектов и недостатков кровли и фасада, выявленных в период гарантийного срока,  а также размер затрат, необходимых для их устранения.

Более того, Учреждение само в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургстрой+» заявило требование о взыскании денежных средств в возмещение причиненных недостатков. 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно учтено, что Учреждение является застройщиком, который отвечает за надлежащее качество строительства перед собственниками квартир.  

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию примененных судами норм, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-31767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова