Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 214-26-14,

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.ikitsaev@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17209/2017

г. Краснодар

08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.09.2017 года. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Управляющий). 

Требования мотивированы тем, что Управляющий не надлежаще исполнял обязанности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 года. Постановление вынесено без участия Управляющего.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представитель лица, привлекаемого к ответственности возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-31127/2011-14/577-Б в отношении ООО «Дирекция строительства объектов» открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Судом установлено, что по итогам проведенной заявителем проверки,  в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: 

1. Управляющим нарушено требование законодательства в части указания сведений о возможности и порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В публикации в ЕФРСБ от 28.01.2016, сведения о возможности ознакомления с материалами участников собрания кредиторов ООО «Дирекция строительства объектов» отсутствуют.

Управляющим нарушено требование ч.3 ст.13 Закона о банкротстве. 

2. Управляющим нарушен срок направления уведомления о собрании кредиторов. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управляющим должника в ЕФРСБ 22.04.2016 размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника 05.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней,  в ЕФРСБ 27.07.2016 размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней.

Таким образом, Управляющим нарушены требования ч.4 ст.13 Закона о банкротстве.

Несостоятельны претензии в части нарушения по публикации в ЕФРСБ от 05.12.2016 объявления о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2016, поскольку данное объявление было оплачено Управляющим 02.12.2016 года (платежное поручение № 2396973 от 02.12.2016 года), т.е. заблаговременно, нарушение срока размещения объявления произошло не по вине Управляющего.

3. Управляющим нарушен срок публикации сведений о направлении заявления об обжаловании сделок должника.

Согласно ч.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управляющим не опубликованы сведения о направлении искового заявления 20.02.2016 о признании ничтожными сделок с ООО «ЮСКК», ООО «ИСК «Импульс» и о результатах их рассмотрения 26.02.2016 по делу № А32-5645/2016.

Таким образом, Управляющим нарушены требования ч.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

4. Управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п.3.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития №178 конкурсный управляющий в 10-дневный срок обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ и официальном издании об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно ч.1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 13.01.2016 (публикация осуществлена судом тем же числом), соответствующие сведения в ЕФРСБ опубликованы 25.01.2016, в газете «Коммерсантъ» - 30.01.2016.

Таким образом, Управляющим нарушены требования ч.1 ст.128 Закона о банкротстве.

5. Управляющим не опубликованы обязательные сведения, касающиеся процедуры банкротства и должника. 

Частью 8 ст.28 Федерального закона №127-ФЗ указано, что сведения, подлежащие опубликованию управляющим, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управляющим в публикации ЕФРСБ от 07.09.2016 не включены обязательные для публикации сведения, а именно, наименование суда, принявшего акт, дата его принятия и сведения о введенной процедуре.

Таким образом, Управляющим нарушены требования ч.8 ст.28 Закона о банкротстве.

6. Управляющим нарушены требования приказа Минэкономразвития №178 выразившиеся в неполном информировании кредиторов об имущественном состоянии должника, результатах работы управляющего:

- в акте об инвентаризации от 29.04.2016 числится 5 дебиторов, в отчете управляющего от 19.12.2016 – 3;

- в разделе отчета управляющего от 19.12.2016 «Информация о жалобах на действия управляющего» отсутствуют сведения о результатах разрешения жалоб;

- в разделе отчета от 19.12.2016 о сформированной конкурсной массе упоминается 3 дебитора, в разделе «сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам» - 0; 

- в отчете управляющего от 19.12.2016 неправильно указаны единицы измерения (тыс.руб. вместо руб.);

- в разделе отчета управляющего о движении денежных средств «Средства о размерах поступивших и использованных денежных средствах» информация отсутствует, в то же время в отчете управляющего от 19.12.2016 такие сведения имеются. 

Выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку Управляющий семь раз (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-28782/2016, от 15.11.2016 по делу № А32-36075/2016, от 14.10.2016 по делу № А32-24573/2016 56/16-АП, от 10.10.2016 по делу № А32-25350/2016 43/19-АП, от 09.09.2016 по делу № А32-12765/2016,  от 10.06.2016 по делу № А32-13729/2016 37/16-АП, от 03.06.2016 по делу № А32-3460/2016 48/4-АП) привлекался к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Арбитражный суд, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для вынесения постановления, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание постановления.

О дате и месте вынесения постановления об административном правонарушении Управляющий уведомлен надлежащим образом (телеграммой).

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3,1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела выявленные заявителем нарушения частично подтверждены. 

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного  правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управляющий ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП. 

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность Управляющего как лица, регулярно допускающего нарушения законодательства о банкротстве, то есть относящегоя халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО5 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлены. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что соответствующим допущенным Управляющим правонарушениям является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. 

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений Управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, является справедливым и соразмерным совершенному административное правонарушению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Требование Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара, удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

Копию настоящего решения направить в Федеральную налоговую службу для отражения сведений в реестре дисквалифицированных лиц и выполнения обязанностей по п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               И.В. Кицаев