168/2017-9335(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1328/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: от ФНС России: Маслова Н.Н., представитель по доверенности от 19.12.2016 от ООО «РКЦ ДВ»: Шестовских И.И., представитель по доверенности от 01.10.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по Приморскому краю   

на определение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017  

по делу № А51-27816/2013 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин,  Н.А.Скрипка  

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ»  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Веселкова Вадима  Васильевича  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Украина» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью  «Украина» (ОГРН 1052501115314, ИНН 2512302400; место нахождения:  692881, Приморский край, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 4; далее – ООО  «Украина», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по  признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Бубело Юрий Владимирович.  

Определением от 14.05.2014 Бубело Ю.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от  18.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Веселков  Вадим Васильевич.  

Определением от 26.01.2015 суд по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Украина» Веселкова В.В. прекратил упрощенную  процедуру банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства по  общим правилам.  

Определением суда от 12.08.2016 Веселков В.В. освобожден от  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим ООО «Украина» утвержден Наумец Дмитрий Федорович.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Украина» в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой  на действия конкурсного управляющего Веселкова В.В. по привлечению  специалиста Петровой Е.Ю. для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего по делу о банкротстве ООО «Украина». Определением от  27.05.2016 жалоба ФНС России принята к производству.  

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ») с  заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего  Веселкова В.В. по привлечению специалиста Петровой Е.Ю. по договору  возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 28 736 руб. с  оплатой её услуг за счет средств должника, по включению в отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства сведений о расходах на проведение конкурсного  производства в общем размере 409 079 руб. 82 коп. А также просил  отстранить Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Украина». Определением от 25.08.2016 заявление ООО  «РКЦ ДВ» принято к производству.  

К участию в настоящем обособленном споре привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 20.09.2016 рассмотрение заявления уполномоченного  органа и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.11.2016, оставленным без изменения,  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  заявленные ФНС России и ООО «РКЦ ДВ» требования удовлетворены  частично: признаны неправомерными (незаконными) действия арбитражного  управляющего Веселкова В.В. по привлечению для осуществления своей  деятельности Петровой Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг без  номера от 19.01.2015 с размером вознаграждения, превышающим 15 000 руб.  ежемесячно; признаны неправомерными (незаконными) действия  арбитражного управляющего Веселкова В.В., выразившиеся в  необоснованном включении в состав расходов на проведение процедуры  конкурсного производства в отношении должника, следующих расходов: на  приобретение оргтехники и кабеля USB в общем размере 5 140 руб.; на  приобретение сертификата ключа проверки электронной подписи в размере  

7 905 руб.; на выплату вознаграждения привлеченному специалисту  Петровой Е.Ю. в размере, превышающем 15 000 руб. ежемесячно, за весь  период действия договора возмездного оказания услуг без номера от  19.01.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 22.11.2016,  постановление апелляционного суда от 22.02.2017 в части признания судами  правомерными действий арбитражного управляющего должником  

Веселкова В.В. по привлечению специалиста Петровой Е.Ю. с размером  вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, по расходованию средств в размере  71 600 руб. 21 коп. на транспортные расходы и расходы на проживание в  гостинице в месте нахождения имущества должника в размере 43 640 руб.  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что судами не учтен тот факт, что  необходимость в привлечении специалиста отсутствовала; невозможность  самостоятельного выполнения конкурсным управляющим должником  мероприятий, отраженных в актах выполненных работ Веселковым В.В.  собранию кредиторов должника не аргументирована. По мнению заявителя  жалобы, судами не учтено, что на предприятии был небольшой  

документооборот, ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность не сдавались,  сотрудники отсутствовали, непосредственно управление имуществом не  осуществлялась. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда  округа на то, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150  (далее – Информационное письмо № 150), согласно которым транспортные  расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку  не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за  счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о  банкротстве. Также заявитель указывает на то, что отдаленность  местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных  расходов в деле о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Веселков В.В. не согласился с изложенными в ней доводами, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители  уполномоченного органа и ООО «РКЦ ДВ» поддержали доводы  кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом,  арбитражным управляющим Веселковым В.В. заявлено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без его участия.  

Проверив законность определения от 22.11.2016, постановления от  22.02.2017 в обжалуемой части – в части признания судами правомерными  действий арбитражного управляющего должником Веселкова В.В. по  привлечению специалиста Петровой Е.Ю. с размером вознаграждения  

15 000 руб. ежемесячно, по расходованию средств в размере 71 600 руб. 

21 коп. на транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в  месте нахождения имущества должника в размере 43 640 руб., с учетом  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях  обеспечения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего  Веселкова В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Украина» между ООО  «Украина» в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. (заказчик) и  Петровой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  за плату услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

ФНС России и ООО «РКЦ ДВ», полагая, что действия конкурсного  управляющего ООО «Украина» Веселкова В.В., выразившиеся в  привлечении Петровой Е.Ю., противоречат целям конкурсного производства,  обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Также заявители считают необоснованным включение в отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства сведений о расходах на проведения конкурсного  производства в общем размере 409 079 руб. 82 коп.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве,  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре  конкурсного производства самим управляющим за счет имущества  должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг  привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части  рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста,  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что привлеченная конкурсным управляющим должником  Петрова Е.Ю. оказывала комплекс юридических услуг ООО «Украина», что  подтверждается актами оказанных услуг за период с января по октябрь 2015  года. Кроме того, судами также установлен факт оплаты оказанных Петровой  Е.Ю. услуг за период с января по апрель 2015 года на сумму 85 483 руб. 85  коп.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, а  также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по  делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количество  имущества должника, принимая во внимание объем и характер выполненной  привлеченным лицом работы, исходя из отсутствия достаточных  доказательств того, что необходимости в оказании соответствующих услуг  для целей процедуры конкурсного производства не имелось, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение  конкурсным управляющим специалиста не может расцениваться как  неправомерные действия конкурсного управляющего, не соответствующие  целям конкурсного производства, а также признали разумным установление  стоимости услуг Петровой Е.Ю. в размере 15 000 руб. ежемесячно.  

Кроме того, установив, что транспортные расходы арбитражного  управляющего подтверждены документально, а именно: путевыми листами  легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности  арбитражному управляющему Веселкову В.В., которые содержат все  необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута г.Хабаровск –  г.Фокино – г.Хабаровск; авансовыми отчетами от 30.04.2015, от 03.06.2015,  от 10.09.2015, от 30.10.2015, от 30.12.2015, от 06.04.2016 с приложением  товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ;  документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем от  места его жительства до места нахождения имущества должника и обратно и  средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к  нему, а также, учитывая, что расходы, понесенные конкурсным  управляющим в связи с проживанием в гостинице в г.Фокино 09.04.2015,  27.05.2015, 17.12.2015, 09.10.2015, 15.08.2015 подтверждаются счетами на  оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для возмещения арбитражному управляющему  Веселкову В.В. транспортных расходов в размере 71 600 руб. 21 коп. и  расходов на проживание в гостинице в размере 43 640 руб.  

Доводы уполномоченного органа о том, что возмещение расходов  конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице,  противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судом  округа отклоняются, поскольку положения пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных  расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный  управляющий.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен  статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих  

относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества  должника, проведение инвентаризации такого имущества.  

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о  банкротстве, проживает в городе Хабаровске, в то время как  местонахождение должника – город Фокино, что предопределяет ведение  дела о банкротстве в соответствующем должнику субъекте.  

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных  расходов и расходов на проживание в гостинице обусловлена  необходимостью проведения собраний кредиторов, осмотра имущества  должника, переданного арендатору, подача заявления о снятии ареста с  имущества должника, работы с Территориальным отделом  Межрегионального управления № 99 Федерального медико-биологического  агентства в г.Большой Камень Приморского края, выезда к месту нахождения  имущества должника в связи с пожаром и уничтожением имущества  должника, работы с правоохранительными органами по факту пожара.  

Поскольку транспортные затраты и расходы на проживание в  гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с  необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению  собраний кредиторов, при этом даты проезда и проживания в гостинице в  г.Фокина соотносятся с датами проводимых конкурсным управляющим выше  указанных мероприятий, оснований для отказа в удовлетворении данной  части требований ФНС России и ООО «РКЦ ДВ» не имелось и суды  правомерно предписали возместить соответствующие расходы в части,  признанной обоснованной.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности  привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей  деятельности специалиста, учитывая, что объем и сложность возложенной на  специалиста работы незначительные, а конкурсный управляющий, исходя из  уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности юриста,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается уполномоченный орган, не исключают возможность  привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия  злоупотреблений со стороны Веселкова В.В. При этом следует учесть, что  необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в  осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не  означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно  всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической  возможности для этого.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10 Информационного  письма № 150, судом округа признана несостоятельной, поскольку в  приведенном примере указано на возможность отстранения конкурсного  управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет  конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от  своего места жительства. Между тем в рассматриваемом случае вопрос об  отстранении не обсуждается, а спорные расходы признаны судебными  инстанциями обоснованными, что соотносится с конкретными  обстоятельствами рассматриваемого спора (географическое положение  должника, удаленность от центральных регионов и значительность  расстояний, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со  стоимостью ГСМ не в пользу первого, сложность в назначении управляющих  при банкротстве должника).  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им  фактических обстоятельствах дела.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами  доказательства исследованы и оценены.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного определение от 22.11.2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в обжалуемой  части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А51-27816/2013  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин