ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-30981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Висма Люкс» ФИО1 

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Висма Люкс» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ал Транс», оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 принято к производству заявление ООО «Висма Люкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ал Транс».

Определением суда от 22.06.2018 конкурсному управляющему ООО «Висма Люкс» отказано в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении ООО «Ал Транс», заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Висма Люкс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить заявление конкурсного управляющего ООО «Висма Люкс» ФИО1 по делу № А40-30981/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛ Транс» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указал, что ФИО2 совершила частичное погашение задолженности ООО «АЛ Транс» перед ООО «Висма Люкс» со злоупотреблением правом, с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, необходимое для признания ООО «АЛ Транс» несостоятельным (банкротом), т.е. суд не полностью выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в настоящем случае злоупотребление правом, и не применил закон, подлежащий применению, а следовательно имеются основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 1 ст. 290, п.1 ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу №А53-18431/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 311 000 руб., взысканы с должника в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Данные суммы были указаны заявителем при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении  в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении ООО «Ал Транс» и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что третьим лицом за должника перечислены денежные средства в сумме 61 000 руб. на счет заявителя платежными документами № 328905 от 02.04.2018 на сумму 31 000 руб., № 346696 от 04.06.2018 на сумму 30 000 руб. в счет погашения суммы долга, следовательно, основной долг ООО «Ал Транс» перед заявителем на дату судебного заседания составляет менее 300 000 руб., даже если принять во внимание определение суда Ростовской области от 01.11.2017 г. по делу № А53-18431/15 о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, как указано судами, на день судебного заседания признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ООО «Ал Транс» отсутствуют, в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Висма Люкс» в отношении должника не имеется.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что, несмотря на то, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершила частичное погашение задолженности ООО «АЛ Транс» перед ООО «Висма Люкс», чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, необходимое для признания ООО «АЛ Транс» несостоятельным (банкротом), то ФИО2 использовала институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ООО «АЛ Транс» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 491 638 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей) 35 копеек, из которых 2 570 045 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч сорок пять рублей) 24 копейки задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

При этом, из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018г. поступило заявление ООО «Ал Транс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без движения.

Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что ФИО2 совершив частичное погашение задолженности ООО «АЛ Транс» перед ООО «Висма Люкс» со злоупотреблением правом, с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, необходимое для признания ООО «АЛ Транс» несостоятельным (банкротом), кроме того, частично погасив задолженность за ООО «АЛ Транс» имеющее задолженности по исполнительным производствам перед ФНС, нарушила очередность погашения задолженности, тем лишила ООО «Висма Люкс» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а следовательно данные обстоятельства являются основанием для признания указанных платежей недействительными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, рассмотреть заявление в порядке закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-30981/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Висма Люкс»   направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Н.А. Кручинина