ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17489/2019

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 по делу № А28-17489/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – должник, ООО «Краснополянский Тепловик») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) денежных средств в сумме 40000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, копия распечатки движения денежных средств по кассе за сентябрь 2017 года не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия-должника, поскольку программа 1С бухгалтерия, касса предприятия, печать конкурному управляющему не передавалась. Заявитель отмечает, что подлинные кассовые документы руководителем предприятия не переданы, поэтому определить достоверность представленных ответчиком копий документов не предоставляется возможным. Судом не выяснены обстоятельства появления у бывшего главного бухгалтера должника копии распечатки движения денежных средств по кассе предприятия за 2017 год, подписанный директором и главным бухгалтером предприятия и заверенной печатью должника. Данный документ уволенному работнику не нужен. Наличие в Выписках подписи главного бухгалтера (ответчика) и генерального директора должника, печати должника не может служить надлежащим доказательством. Учитывая   изложенное,   нельзя   признать   доказанным   факт   передачи ответчиком денежных средств в кассу предприятия. 

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал, что с августа 2019 года ООО «Краснополянский тепловик» в лице руководителя и учредителя ФИО5 закрыл все счета в банках и прекратил хозяйственную деятельность, не рассчитался с кредиторами, что говорит о неплатежеспособности должника. 

Ответчик в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 ООО «Краснополянский Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 25.09.2017 со счета в акционерном обществе Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) сняты денежные средства в размере 9000 руб. и 31000 руб. на заработную плату и хозяйственные нужды. Получателем денежных средств указана ФИО4

Посчитав данные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования им полученных с расчетного счета должника денежных средств, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано присвоение активов должника ответчиком, а, соответственно, совершение сделки с неравноценным встречным исполнением или с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 25.09.2017, дела о банкротстве возбуждено 19.12.2019, в связи с чем сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от 21.09.2015 №35-к, ФИО4 принята в ООО «Краснополянский Тепловик» на должность главного бухгалтера, на 0,5 ставки по совместительству, временно.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на передачу снятых со счета наличных денежных средств в кассу должника.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены следующие документы: 

выписка  «Движение средств по счету 50/1 «Касса» от 01.09.2017 до 26.09.2017 ООО «Краснополянский Тепловик», согласно которой 25.09.2017 должником получено наличными из банка АО КБ «Хлынов» через ФИО4 40000 руб. Выписка содержит подписи главного бухгалтера и генерального директора, скрепленные печатью должника;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Краснополянский Тепловик» № 111 от 25.09.2017, согласно которой от Банка принято через ФИО4 40000 руб., из них: заработная плата 9000 руб., хоз.нужды – 31000 руб. На квитанции имеется подпись без расшифровки в строке «главный бухгалтер» и оттиск печати должника.

Документы представлены в копиях.

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него данных документов в связи с непередачей руководителем должника.

Между тем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсный управляющий суду не заявил.

Довод конкурсного управляющего о возможности подачи заявления о фальсификации только в отношении подлинников документов не основан на нормах права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств присвоения ответчиком снятых с расчетного счета должника денежных средств в сумме 40000 руб., что свидетельствует о недоказанности причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 по делу № А28-17489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1