АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2314/2017

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии 

истца: Пантилейкина Д.Д. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-2314/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича

(ИНН: 131301190239, ОГРНИП: 315132800001945)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский 

государственный университет им. Н.П. Огарёва» 

(ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)

о взыскании задолженности по договору субаренды

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Пантилейкин Денис Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее – Университет) о взыскании 85 161 рубля 29 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 31.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом по договору субаренды от 31.08.2016.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.                       

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил содержание пункта 5 соглашения от 12.01.2017, в связи с чем пришел к неверному выводу о прекращении обязательств между сторонами надлежащим их исполнением; расписка от 07.12.2016, составленная от имени Пантилейкина Д.Д., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по договору субаренды. 

В отзыве на кассационную жалобу Университет указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по настоящему делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора субаренды от 31.08.2016, заключенного Предпринимателем (арендатором) и Университетом (субарендатором), арендатор передал субарендатору для размещения студентов, прибывающих в Республику Мордовия для обучения помещения: блок обслуживания общей площадью 436,1 квадратного метра; встроенное нежилое помещение общей площадью 79,1 квадратного метра, расположенные по адресу: г Саранск, ул. Большевистская, 111б. Арендная плата составляет 240 000 рублей в месяц (пункт 2.1), вносится авансом равными долями поквартально (предоплата за 3 месяца вперед) не позднее 5-го числа месяца текущего квартала студентами, пребывающими на размещение в спорное помещение, каждым самостоятельно (пункты 2.2, 2.3). Срок аренды установлен с 01.12.2016 по 01.11.2017 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016). Помещение передано арендатору 31.08.2016 по акту приема-передачи.

Контрагенты 12.01.2017 заключили соглашение о досрочном расторжении сделки субаренды от 31.08.2016, субарендатор вернул арендатору помещения по акту от 12.01.2017.

Указав на ненадлежащее исполнения субарендатором обязанности по внесению арендных платежей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом.

В рассмотренном случае спорным явился вопрос о факте внесения платы за пользование помещениями, который истец счел неподтвержденным.

Однако, как правильно указали суды, соглашение сторон от 12.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 5 которого указано: «Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют.», свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали указанный пункт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что его условия свидетельствуют о надлежащем исполнении Университетом всех принятых на себя обязательств по договору субаренды. 

Предприниматель в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 12.01.2017 не заявлял. Соответственно, истец счел это соглашение действительным. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании поименованного соглашения, не представлено.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Приведенные обстоятельства и нормы права позволили судам прийти к верному выводу о том, что в рассмотренном случае у предпринимателя отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендным платежам с Университета по договору субаренды от 31.08.2016.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о неверной оценке собранных по делу доказательств (расписки от 07.12.2016, содержания соглашения от 12.01.02017), однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №  А39-2314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов