АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Центральный участок» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-16747/2020 по иску акционерного общества «Центральный участок» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 62А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество «Мобильные Теле Системы», общество с ограниченной ответственностью «АРС».

Суд установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – АО «Центральный участок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 896,45 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года (с учетом объединения дел №№ А75-16747/2020 и А75-16638/2020).

Определениями суда от 24.03.2021, 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 121 401 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Центральный участок» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы судебные издержки в размере 36 971,28 руб. Суд произвел зачет требований, по результатам которого с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Центральный участок» взыскано 87 278,36 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Центральный участок» и ПАО «Ростелеком» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

АО «Центральный участок» считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что размер неосновательного обогащения определен протоколами общих собраний собственников №2 от 10.12.2014, №2 от 26.12.2013 и №11 от 10.05.2021, которые не оспорены, являются действующими и легитимными; размер за использование общего имущества МКД под размещения оборудования провайдеров указанный в заключении эксперта №067/21 не обоснованный, так как оборудование провайдеров включает в себя не только распределительный шкаф, а также оптические распределительные коробки, оптический кабель.

ПАО «Ростелеком» не согласен с данными судебными актами в части определения размера неосновательного обогащения ввиду того, что суд, используя сведения из отчета №067/21 эксперта-оценщика ООО «Профит» дважды учел плату за аренду для спорных многоквартирных домов (далее – МКД), рассчитанную разными способами. Кроме того, при расчете задолженности необходимо принимать во внимание выводы в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Профит» о применении коэффициента 0,5 %. По его мнению, подлежала взысканию сумма 60 700,50 руб. неосновательного обогащения.

ПАО «Ростелеком» также представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразило возражения по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, АО «Центральный участок» (ранее - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3») является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами №№ 21, 14, 29.

При обследовании общего имущества МКД №№ 21, 14, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска представителями управляющей компании установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе МКД. 

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров аренды общего имущества, от заключения которых ПАО «Ростелеком» уклонилось. 

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных МКД, путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, полученного вследствие пользования общим имуществом МКД, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, в размере 121 401 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периоде судами установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Собственниками дома было принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества (протоколы общих собраний собственников №2 от 10.12.2014, №2 от 26.12.2013 и №2 от 28.03.2014).

Вместе с тем суд первой инстанции установив, что протоколы общих собраний от 10.12.2014 № 2, от 26.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 2 не соответствуют признакам допустимости доказательств, для определения размера неосновательного обогащения назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 067/21) среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в МКД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ 14, 21, 29 по адресу: 

<

...> за период с октября 2017 по февраль 2021 года составит 51 481 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд счел его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, с учетом установленных экспертом величин произвел собственный расчет неосновательного обогащения, который составил 121 401 руб. Расчет неосновательного обогащения признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

На основании изложенного судебные инстанции, при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения своего оборудования и внесения соответствующей платы, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» 121 401 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за спорный период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года.

Несогласие истца и ответчика относительно расчета суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению как несоответствующее материалам дела и нормам действующего законодательства.

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы АО «Центральный участок» и ПАО «Ростелеком» подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16747/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.В. Тихомиров

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1