Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40969/2019

18 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1», ОГРН 1097448002288, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 1167456052279, г. Челябинск, третьи  лица: ООО «Управление в Медицине», ОГРН 1127448007774 , ООО «Инвитро-Урал», ОГРН 1027402903901, ООО "Ориджио" ОГРН 1107847205003, ООО "Хромсистемслаб" ОГРН 1107746428569, ООО "БМТ", ОГРН 1127747270375, ПАО "Вымпелком", ОГРН 1027700166636, АО "ОАС" ОГРН 1127451015592, ООО ЧОО "Центр" ОГРН 1027403768908, АО "Согаз" ОГРН 1027739820921, ООО "МЦ Фемина", ОГРН 1047796284601, АО "Фармамед", ОГРН 1027700452416, ЗАО "Интерсвязь-2», ОГРН 1057422037507, ООО "CMC Онлайн", ОГРН 1157746900706, о взыскании 864 505 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- Бачурина Н.С., доверенность от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 505 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019г. исковое заявление принято к производству.

Участвующие в деле лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании участвующие в дела лица явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам места нахождения или места жительства ответчика. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО ЦАГ-1 в пользу ООО «Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 864 505 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2018 года по 31.01.2019 года, ООО «ЦАГ № 1», производило оплату за ООО «Эксперт», перед третьими лицами,  на сумму 888 505 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 04.05.2018 года на сумму 286 231,00; № 63 от 07.05.2018 года на сумму 29 880,00; № 64 от 07.05.2018 года на сумму 29 263,35; №  65 от 08.05.2018 года на сумму 74 588,83; № 85 от 14.05.2018 года на сумму 10 902,07; № 82 от 14.05.2019 года на сумму 41 670,00; № 84  от 14.05.2018 года на сумму 48 484,64;  № 31 от 15.01.2019 года на сумму 57 000,00; № 75 от 22.01.2019 года на сумму 87 595,00; № 109 от 28.01.2019 года на сумму 38 844,65; № 129 от 29.01.2019 года на сумму 16 759,96; № 128 от 29.01.2019 года на сумму 28 200,00; № 136 от 31.01.2019 года на сумму 502,22; № 144 от 31.01.2019 года на сумму 11 402,32; № 147 от 31.01.2019 года на сумму 16 780,65; № 146 от 31.01.2019 года на сумму 26 840,00; № 149 от 31.01.2019 года на сумму 59 560,85; № 117 от 29.01.2019 года на сумму 24 000,00. 

 Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

18.12.2019г. в суд от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.

18.05.2020г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части их нормативного обоснования, в принятии нового дополнительного требования о взыскании процентов отказано.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцом за ООО «Эксперт» за оказание услуг и поставку медицинских принадлежностей различным организациям были перечислены денежные средства в общей сумме 864 505 руб., 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 03.09.2019г, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент перечисления истцом третьему лицу денежных средств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства перед третьим лицом, то кредитор обязан был принять исполнение обязательства истцом. 

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств по оплате товаров истцом за ответчика, подтверждается представленными по запросу суда в порядке 66 АПК РФ, доказательствами.

16.02.2020 года в адрес суда поступил ответ от АО "Фармамед" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к нему копии заявки на оплату товара, копиями товарных накладных, по факту доставки расходников оплаченных в соответствии с платежным поручением № 128 от 29.01.2019 года (сч.№ 1124 от 04.12.2018  года) на сумму 28 200,00 руб.

13.05.2020 года в адрес суда поступил ответ от ООО "Инвитро-Урал" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с приложенным к нему договору оказания медицинских услуг № 883 от 01. 09.2017 года, а так же актов, счетов на оплату, по факту доставки расходников оплаченных в соответствии с платежным поручением № 75 от 22.01.2019 года (сч.№ 16407 от 31.12.2018  года) на сумму 87 595,00, платежным № 55 от 04.05.2018 года (сч.№ 10803 от 28.02.2018  года) на сумму 286 231,00. руб.

19.05.2020 года в адрес суда поступил ответ от ООО "СМС Онлайн" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к тему договором поставки от 26.12.2016 года, а так же товарно-транспортной накладной, по факту доставки расходников оплаченных в соответствии с платежным поручением № 106001 от 11.01.2019 года (сч.№ УТ54 от 11.01.2019  года) на сумму 18 310,00 руб.

20.05.2020 года в адрес суда поступил ответ от ООО "МЦ ФИО2" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к нему документов в подтверждение получения оплаты, в соответствии с платежным поручением № 129 от 29.01.2019 года (сч.№ 7390 от 14.12.2018  года) на сумму 16,759,96 руб. 

20.05.2020 года стороной ООО ЦАГ № 1» приобщен в материалы дела ответ от 14.01.2020 года от ООО "Ориджио" ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, с приложенным к электронной квитанции оформленной в соответствии с платежным поручением № 64 от 07.05.2018 года (сч.№ С-14756 от 26.04.2018  года) на сумму 29 263,35 руб.

04.06.2020 года в адрес суда поступил ответ от АО "ОАС" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с приложенным к нему документов в подтверждение получения оплаты, в соответствии платежным поручением № 82 от 14.05.2018 года (сч.№ 397/004252 от 17.04.2018  года) на сумму 41 670,00 руб.

08.06.2020 года в адрес суда поступил ответ от ПАО "Вымпелком" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к нему копии Договора, оплаченных в соответствии с платежными поручениями № 85 от 14.05.2018 года на сумму 10 902,07, платежным поручением № 136 от 31.01.2019 года на сумму 502,22, платежным поручением  № 144 от 31.01.2019 года на сумму 11 402,32 руб.

08.06.2020 года стороной ООО «ЦАГ № 1» приобщена в материалы дела копия Договора № 7418-147/сб., на услуги охраны заключенного между ООО ЧОО «Статус СБ» г. Челябинск, и ООО «Эксперт», в подтверждение факта оплаты в соответствии с платежным поручением № 117 от 29.01.2019 года на сумму 24 000,00 руб. 

23.06.2020 года в адрес суда поступил ответ от АО "Согаз" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к нему договора 4018 LM 00016 от 31.01.2018 года,  с приложенным к нему документов в подтверждение получения оплаты, в соответствии с платежным поручением № 109 от 28.01.2019 года  на сумму 38 844,65 руб.

29.06.2020 года в адрес суда поступил ответ от ООО "БМТ" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к документов подтверждающих оплату, в соответствии с платежными поручениями № 65 от 08.05.2018  года (сч.№ 18/7566 от 26.04.2018  года) на сумму 74 588,83, платежным поручением № 84 от 14.05.2018  года (сч.№ 18/7379 от 13.04.2018  года) на сумму 48 484,64 руб.

29.06.2020 года в адрес суда поступил ответ от ЗАО "Интерсвязь-2" ОГРН 

<

***> , г. Челябинск, с приложенным к нему документов в подтверждением, произведенных оплат в соответствии с платежным поручением № 147 от 31.01.2019 года (с/ч № 201901-8954157-ЛК от 23.01.2019 года), № 148 от 31.01.2019 года (с/ч № 201901-8954151-ЛК от 22.01.2019 года). 

Ответа на судебные запросы от ООО "Хромсистемслаб" ОГРН 

<

***>, г. Москва, с приложенным к документов подтверждающих оплату, в соответствии с платежными поручениям № 63 от 07.05.2018 года (сч.№ 181 от 30.04.2018  года) на сумму 29 880 руб., от ООО ЧОО "Центр" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с приложенным к нему договора, а так же  в соответствии с платежным поручением № 31 от 15.01.2019 года на сумму 57 000 руб., не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического  оказания услуг на сумму 29 880 руб. и 57 000 руб. от третьих лиц- ООО «ЧОО «Центр» и ООО «Хромсистемлаб», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 777 625 руб., 54 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 29 016 руб. 67 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 777 625  руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины  29 016   руб. 67    коп.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                        С.М. Шумакова