366/2023-47004(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6421/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А47-4256/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-4256/2017. 

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019  (16.01.2019 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной  ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник, ООО  «СтройКонтинент») признано банкротом с открытием конкурсного  производства.  

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 – член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Кредитор ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3, в которой просил суд:  

- обязать конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент» ФИО3 привлечь к субсидиарной ответственности фактических руководителей  ООО «СтройКонтинент» и лиц, осуществлявших корпоративный контроль,  ФИО4, ФИО5, ФИО6;  

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент».  

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО5, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023  (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявленных требований  

судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

По мнению апеллянта (с учетом дополнений к апелляционной жалобе),  оспариваемый судебный акт вынесен без надлежащего обоснования, тем самым  судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства как не  обоснованный, не приведены доказательства, которые бы доказывали  обоснованность принятого решения. Учитывая, что у учредителей, указанных  заявителем в заявлении, на момент их участия в обществе 2014-2015г.г. была  информация (наличие существенных убытков), что ООО «Стройконтинент»  соответствует признакам банкротства, участники не совершили надлежащим  образом действия, направленные на созыв общего собрания для решения  вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого  решения, тем самым, имелись основания для привлечения участников общества  к субсидиарной ответственности.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв (вх.   № 37670) на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в  адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  

(бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего с  ходатайством об его отстранении, ФИО2 привел следующие  обстоятельства.  

В материалах дела о банкротстве А47-4256/2017 имеется информация о  том, что осуществление корпоративного контроля и фактическое руководство в  2015, 2016 годах ООО «СтройКонтинент» осуществляли ФИО4,  ФИО5, ФИО6. Однако до настоящего времени конкурсным  управляющим не предприняты действия, по привлечению фактических  руководителей ООО «СтройКонтинент» и лиц, осуществлявших  корпоративный контроль к субсидиарной ответственности, что ущемляет права  кредиторов ООО «СтройКонтинент».  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, ФИО4,  ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3,  главой VII Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества  должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства,  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем  предусмотрена возможность признания действий (бездействия)  неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены  те или иные права заявителя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка  проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и  разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, следует, что в  конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной  стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С  другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Утверждая о том, что в материалах дела о банкротстве ООО  «СтройКонтинент» имеется информация о том, что осуществление  корпоративного контроля и фактическое руководство в 2015 и 2016 годах в  ООО «Стройконтинент» осуществляли ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО2 не указал, какие именно материалы дела о  банкротстве должника документально подтверждают его утверждение.  

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. 

При этом, как обоснованно отметил конкурсный управляющий в суде  первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом  установлено, что именно ФИО2 являлся фактическим руководителем  должника.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от  18.09.2015 № 27, выданной директором должника ФИО7 ФИО2, последний наделяется следующими полномочиями: открытие и закрытие  расчетных счетов в филиале ОАО «АКИБАНК» в г.Оренбург, заключение,  изменение и расторжение договоров любых видов банковских счетов, в том  числе договоров о порядке выпуска и обслуживания пластиковых карт  различных видов, а также договоров на обслуживание по системам  дистанционного управления счетом с правом получения электронного носителя  ключа USB-токена и иными правами: распоряжение денежными средствами  предприятия, находящимися на счетах в ОАО «АКИБАНК»; подписание чеков,  платежных поручений и требований, инкассовых поручений и иных платежных  и финансовых документов по счетам различных видов от имени предприятия;  получение информации о движении денежных средств по счетам предприятия,  а также выполнение всех иных действий, связанных с данным поручением; по  вопросу получения банковской гарантии, заключения договора о  предоставлении банковской гарантии и соглашений, дополнительных  соглашений к нему, для чего доверенность предоставляет право подавать  необходимые заявления, документы, заключать и подписывать договоры,  соглашения, контракты, в том числе, на поставку товаров для государственных  и муниципальных нужд, получать документы, необходимую информацию,  оплачивать необходимые расходы, в том числе, связанные с заключением  указанных договоров, контрактов, расписываться и выполнять все действия  связанные с данным поручением. Поименованная доверенность выдана на срок  до 18.09.2018.  

Из изложенного следует, что ФИО2 был наделен практически  полным объемом полномочий единоличного руководителя юридического лица,  имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, а  также печатям и штампам, распоряжался денежными средствами и иными  активами должника.  

Вывод о том, что ФИО7 являлся номинальным директором  

должника, а фактическое руководство Обществом «Стройконтинент»  осуществлял именно ФИО2, следует и из материалов уголовного дела   № 1-4/2022, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга по  обвинению ФИО2, ФИО8, ФИО9 в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что отражено в  мотивировочной части вступившего в законную силу Приговора от 15.06.2022  (стр. 159, 167).  

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что  ФИО4 являлась участником ООО «Стройконтинент» с долей 32% в  период с 5 февраля по 17 июля 2015 года, то есть чуть более пяти месяцев.  

Сведения о том, что указанное лицо являлось директором должника, у  суда отсутствуют.  

Кроме того, согласно материалам дела, конкурсный управляющий  должника ФИО3 17.08.2020 (согласно отметке экспедиции суда)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать  контролирующими должника лицами и привлечь солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО10 и ФИО2 по обязательствам ООО  «Стройконтинент»; взыскать в порядке субсидиарной ответственности  солидарно с ФИО7, ФИО10  и ФИО2 181 249 679 руб. 35 коп.  

Определением суда от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 28.06.2021 производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 приостановлено.  

Установление лиц, осуществлявших контроль за деятельностью  должника и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности  входит в предмет доказывания (подлежат установлению) в рамках  обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, а не  жалобы на действия конкурсного управляющего.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для признания бездействия ФИО3 в указанной  части незаконным. С учетом заявления, поданного управляющим, о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, нарушение прав  и законных интересов ФИО2, наступление для него каких-либо  неблагоприятных последствий в результате обжалуемого действия  арбитражного управляющего не доказано.  

Более того, суд обращает внимание, что ФИО2 был вправе  самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у учредителей  информации о причинении обществу убытков, признаков банкротства у  общества, не созыве собрания для решения вопроса об обращении в суд с  заявлением о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлялись, судом не  оценивались, в связи с чем не подлежат исследованию в суде апелляционной  

инстанции (п. 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иным доводам судом дана надлежащая оценка, все возражения  мотивированно отклонены судом, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для их переоценки, так как доводы жалобы сводятся  только к несогласию с выводами суда.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по  делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Е.А. Позднякова