АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-839/2019

г.Тверь

12 июля 2019 года

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя  по доверенности от 28 июня 2019 года №59 ФИО2,

от ответчика – представителя  по доверенности от 20 февраля 2019 года ФИО3, представителя  по доверенности от 19 февраля 2019 года ФИО4, 

от третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КОРД», закрытого акционерного общества «Фундамент Т» о взыскании 313 583 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 25 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года, 80 947 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 25 декабря 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний (далее – ООО «ГК) «Авто 69» о взыскании 313 583 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 25 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года, 80 947 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 25 декабря 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 22 марта 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Корд».

Определением от 29 мая 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05 июля 2019 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Фундамент Т».

Третье лицо (ЗАО «Фундамент Т»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. ООО «Корд» ликвидировано 13 августа 2018 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 260 099 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 28 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года, 70 497 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 25 декабря 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. 

Свидетель пояснил, что в период с 28 августа 2015 года по конец 2016 года (вплоть до образования ООО «Корд», директором которого также являлся свидетель) использование спорного земельного участка производилось им лично для размещения транспортных средств, которые приобретались им для дальнейшей перепродажи. Впоследствии было образовано ООО «Корд», которое использовало данный земельный участок для тех же целей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, представитель ответчика и третье лицо – возражали.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года ЗАО «Фундамент Т» обратилось в Администрацию  города Твери с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок  69:40:0200011:56:ЗУ1. Однако письмом от 17 сентября 2015 года в предоставлении участка было отказано. 

28 августа 2015 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери произведено обследование земельного участка в Московском районе г. Твери с условным кадастровым номером 69:40:0200011:56:ЗУ1, площадью 25 925 м2. Данный участок находится на участке с кадастровым номером 69:40:0200011:56, площадью 74 886 м2. В акте № 231 (л.д. 12-15) указано, что «часть обследуемого участка площадью 5000 м2 используется под автосалон. В данной части участка расположено строение торгового назначения, документация о регистрации права на которое не предоставлена».

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года за ИП ФИО4 было признано право собственности на помещение с кадастровым номером 69:40:0200011:561, площадью 260,8 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:56.

07 сентября 2018 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери произведено обследование земельного участка 69:40:0200011:490 в Московском районе г. Твери. В акте (л.д. 24-28) отражено, что «земельный участок частично огорожен  ограждением из бетонных плит. На огороженной участке площадью около 2600 м2 расположен автосалон «Авто 69». На воротах въездной группы на территорию автосалона размещена информационная вывеска с данными субъекта предпринимательства: ООО «ГК «Авто 69»». 

15 сентября 2018 года письмом № 30/4929-и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери предложил ООО «ГК «Авто 69» освободить земельный участок 69:40:0200011:490.

14 ноября 2018 года ООО «ГК «Авто 69» обратилось с заявлением о предоставлении данного участка в аренду. 

19 ноября 2018 года Администрация города Твери направила в адрес ООО «ГК «Авто 69» претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года (л.д. 43-46). Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае - факт использования ответчиком спорных земельных участков.

Вместе с тем надлежащих доказательств пользования ООО «ГК «Авто 69» указанным земельным участком Администрацией в материалы дела не представлено: в акте № 231 от 28 августа 2015 года нет никаких упоминаний ни про ответчика, ни про транспортные средства,  расположенные на участке площадью 2600 м2 и т.д.

Кроме того, опрошенным судом свидетелем подтвержден факт использования данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд снований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина