Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100966/19

15 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» (ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

к гр. ФИО2 (гр. ФИО2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (ООО «ЖК «Весенний»),  конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, Муниципальное унитарное предприятие г.о. Подольск «Служба единого заказчика» (МУП г. о. Подольск «СЕЗ»), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными результатов первичных торгов (арестованного недвижимого имущества) котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (извещение № 040619/34705371/07, лот 1), договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – истец, КИЗО по городскому округу Подольск) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», к ТУ Росимущества в Московской области, к Козельцеву Вадиму Львовичу (далее – ответчики) о признании недействительными результатов первичных торгов (арестованного недвижимого имущества) котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (извещение № 040619/34705371/07, лот 1), договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности в виде возврата котельной собственнику ООО «ЖК Весенний».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-215412/19-93-1776 исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 г. исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области принято к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-100966/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖК Весенний» (временный управляющий, конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

гр. ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзыве, возражениях.

Ответчики (ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний» в судебном заседании поддержал позицию Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области.

Третьи лица (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 г. по делу № А41-88278/15 с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» взыскана задолженность в размере 4 881 523 руб. 15 коп.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 007296377 от 30.04.2016 г. на взыскание с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженности в размере 4 881 523 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2016 г. № 50032/16/647571 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП с целью принудительного взыскания с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» задолженности в размере 4 881 523 руб. 15 коп. Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен номер 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 г. № 50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Данный запрет был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания (нежилое здание, котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами) площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (далее – котельная), что подтверждается записью 50-50/027-50/027/001/2016-6354/1 от 22.08.2016 г.

Исполнительное производство № 5196/16/50049-ИП было объединено с другими исполнительными производствами (849 исполнительных производств) в отношении ООО «ЖК Весенний» в сводное исполнительное производство № 5196/16/50049-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 г. № 50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весенний».

23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 г. № 50049/18/3929 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для определения рыночной стоимости котельной.

11.12.2018 г. подготовлен отчет специалиста-оценщика № ИОВИП-2-7/А, согласно которому рыночная стоимость котельной составляет 2 891 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 г. № 50049/18/26044 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД утверждены результаты оценки котельной в размере 2 891 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД решено передать котельную в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.2019 г. ТУ Росимущества в Московской области приняло Поручение № 829 о передаче ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах.

19.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» документы на котельную для организации публичных торгов.

ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении открытого аукциона в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 и с начальной ценой 2 891 000 рублей.

Заявки на участие в аукционе принимались в период с 03.06.2019 г. по 05.07.2019 г.

Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 08.07.2019 г. на сайте https://arest.tenderstandart.ru в сети Интернет. Окончание торгов состоялось в 13:00 08.07.2019 г. Победителем был признан ФИО2, который предложил наивысшую цену в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, а также платежными поручениями  от 02.07.2019г. № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019г. № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества № 1507/2 от 15.07.2019г., заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области. 

15.08.2019г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обратился с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов, проведенных в отношении котельной, полагая, что торги были проведены в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Подольск, а также считая, что был нарушен порядок проведения данных торгов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КИЗО по городскому округу Подольск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае КИЗО по городскому округу Подольск считает, что проведенные торги по продаже котельной являются недействительными в связи с тем, что спорная котельная должна находиться в муниципальной собственности. Данный довод признается судом в качестве необоснованного по следующим основаниям.

В подтверждение права муниципальной собственности КИЗО по городскому округу Подольск ссылается на шесть договоров аренды № 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 01.11.2016 г., заключенных между КИЗО по городскому округу Подольск (арендодатель) и ООО «ЖК Весенний» (арендатор). Каждый договор аренды содержит похожие условия следующего содержания.

В соответствии с пунктом 5.4.10. Договоров аренды Арендатор обязан осуществить за счет собственных и (или привлеченных) средств строительство жилых домов, инженерных коммуникаций к жилым домам и объектам соцкультбыта, а также объектов социально-культурного назначения.

Согласно пункту 4.4. Договоров аренды введенные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры, объекты социальной сферы, обеспечивающие базовое обслуживание населения (школы, д/сад, медучреждения, объекты культуры, спортсооружения и т.д.) должны быть переданы в муниципальную собственность городского округа Подольск.

В течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого объекта, указанного в п. 5.4.10. Договора аренды, арендатор обязан передать по акту объект, а также документы для его оформления в муниципальную собственность городского округа Подольск (пункт 5.4.14. Договоров аренды).

Суд полагает, что данные положения договоров не подтверждают права муниципальной собственности в отношении котельной. Указанные договоры порождают обязательственные права требования КИЗО по городскому округу Подольск передачи объектов в муниципальную собственность, однако данные договоры сами по себе не порождают вещных прав на объекты.

Как следует из материалов дела котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020707:346 площадью 561 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор. Однако в отношении данного участка договоры аренды между КИЗО по городскому округу Подольск и ООО «ЖК Весенний» не заключались. Договоры аренды № 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 01.11.2016 г. были заключены в отношении других земельных участков, на которых спорная котельная не располагается, в связи с чем из содержания данных договоров с очевидностью нельзя утверждать, что стороны подразумевали передачу прав именно в отношении спорной котельной.

Более того, ООО «ЖК Весенний» не могло распорядиться спорной котельной по состоянию на дату заключения договоров аренды № 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 01.11.2016 г., поскольку к тому моменту на котельную был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 г. № 50049/16/15832 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Данный запрет был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания (нежилое здание, котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами) площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (далее – котельная), что подтверждается записью 50-50/027-50/027/001/2016-6354/1 от 22.08.2016 г.

Дополнительно судом установлено, что в ЕГРН были внесены еще две записи об аресте до даты заключения договоров аренды. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 12.05.2016 г. была внесена запись об аресте котельной № 50-50/027-50/027/001/2016-3241/1 от 19.05.2016 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 была внесена запись об аресте котельной № 50-50/027-50/027/001/2016-8425/1 от 28.10.2016 г.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ООО «ЖК Весенний» не могло распорядиться спорной котельной в силу арестов, действующих на момент заключения договоров аренды № 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 01.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разъясняя названную норму, Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в своем Постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право, вопреки доводам истца, выставить котельную на продажу на публичных торгах в целях обращения на нее взыскания и удовлетворения интересов кредиторов в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД (всего 849 исполнительных производств); а КИЗО по городскому округу Подольск не могло не знать о наличии ограничений в отношении котельной, поскольку по состоянию на 01.11.2016 г. в отношении котельной в ЕГРН были внесены три записи об аресте № 50-50/027-50/027/001/2016-3241/1 от 19.05.2016 г., № 50-50/027-50/027/001/2016-6354/1 от 22.08.2016 г., № 50-50/027-50/027/001/2016-8425/1 от 28.10.2016 г.

При этом из отзыва УФССП России по Московской области, по итогам торгов ТУ Росимущества по Московской области 30.09.2019 г. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области перечислило сумму 2 416 666 руб. 67 коп., вместе с тем, платежными поручениями  от 02.07.2019г. № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019г. № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества № 1507/2 от 15.07.2019г., заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, подтверждается факт оплаты гр. ФИО2 всей суммы, предложенной им (наивысшая цена) на торгах, в размере 2 900 000 рублей.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии у КИЗО по городскому округу Подольск прав, которые бы могли быть нарушены в результате проведения публичных торгов по продаже котельной.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2018 года ООО «ЖК «Весенний» заключило договор аренды недвижимого имущества №45 с Муниципальным унитарным предприятием г.о. Подольск «Служба единого заказчика», предметом которого является котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м., размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

03.10.2018г. ООО «ЖК «Весенний» и Муниципальное унитарное предприятие г.о. Подольск «Служба единого заказчика» подписали акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества №45  от 13.09.2018г.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Служба единого заказчика», учредителем данной организации является именно КИЗО по городскому округу Подольск, т.е. истец по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м.) суду не представлено, а материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов в части публикации сведений не могут стать основанием для признания торгов недействительными в силу несущественности допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что информация о торгах была опубликована ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки https://arest.tenderstandart.ru, а также в печатном издании «Подмосковье сегодня».

Все сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, были опубликованы ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ». Довод истца о том, что в публикации не было информации об обременении котельной не нашел своего подтверждения, поскольку на сайте www.torgi.gov.ru было указано, что в отношении котельной имеется существующее обременение. 

Довод истца об отсутствии в извещении о торгах сведений о собственнике котельной отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» не разместило информацию о собственнике котельной допустив нарушение пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку оно не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Иных нарушения порядка проведения торгов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      И.В. Гейц