Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22917/2019

12 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании постановлений от 17.10.2019 о принятии результатов оценки и от 17.10.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 176725/18/86018-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г.Сургуту; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2; администрация города Сургута; ООО «Городская служба оценки и экспертизы»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – (от Управления) ФИО3 доверенность от 20.01.2019 № Д-86907/20/96202,

иные лица - не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЛК «Север») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании постановлений от 17.10.2019 о принятии результатов оценки и от 17.10.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 176725/18/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г.Сургуту; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2; администрация города Сургута; ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Определением суда от 27.01.2020 по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» (

<

...> Победы, д. 34А), эксперту ФИО4. 

Определением суда от 31.07.2020 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы по делу № А75-22917/2019 продлен до 30.09.2020 включительно, производство по делу № А75- 22917/2019 приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу, до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2020 поступило заключение эксперта № 116-02-00168 от 21.09.2020.

Определением суда от 07.10.2020 производство по делу № А75-22917/2019 возобновлено, судебное разбирательство продолжено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил установить оценочную стоимость объекта в размере, установленном судебной экспертизой.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением Управления ФССП. 

Представитель Управления ФССП полагает, что на момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава пристав не имел сведений о другой стоимости объекта оценки и не мог без наличия к тому предусмотренных законом оснований отказать в принятии отчета об оценке. В настоящее время срок действия отчета об оценке закончился, в связи с чем Управление ФССП просит установить в решении суда стоимость объекта оценки в размере, установленном судебной экспертизой.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, с ООО ТЛК «Север» в пользу администрации города Сургута взыскано 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 248 391 руб. 49 коп., начиная с 18.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга. Также взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 241 руб. 96 коп.

На основании указанного решения администрации города Сургута выдан исполнительный лист серии ФС 027077300.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018, на основании исполнительного листа серии ФС 027077300, в ООО ТЛК «Север» (должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № 176725/18/86018-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (склад хозяйственных материалов, назначение: нежилое, площадь 833,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0000000:458), о чем составлен акт о наложении ареста от 25.10.2018 года (л. д. 71-72).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Городская Служба оценки и экспертизы», специалист ФИО5.

ООО «Городская Служба оценки и экспертизы» предоставлен отчет № 204 от 10.10.2019 об оценке имущества.

На основании отчета ООО «Городская Служба оценки и экспертизы» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.10.2019.

В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения понесены расходы на сумму 2662,33 руб. (отчет № 204 от 10.10.2019 об оценке имущества).

17.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ТЛК «Север» расходов на сумму 2662,33 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2020 о принятии результатов оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, ООО ТЛК «Север» обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанных постановлений.

Общество полагает, что в отчете об оценке ООО «Городская Служба оценки и экспертизы», которым установлена стоимость имущества 5 668 000 руб., допущены существенные нарушения, в частности осмотр объекта оценки не производился, рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС, из трёх подходов к оценке оценщик выбрал только один и на основании него определил рыночную стоимость объекта, не правильно при исследовании определена категория земельного участка, на котором расположен объект (указано земельный участок, выделенный для садоводства; анализ рынка проведен применительно к ценам на рынке земельных участков Томской области; используются сравнительные характеристики объекта оценки «под ИЖС», что привело к установлению суммы оценки значительно ниже среднерыночных цен.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять отчет об оценке, представленный ему в соответствии с действующим законодательство привлеченным оценщиком, что не исключает возможности признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, если судом будет установлена иная стоимость объекта оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «Городская Служба оценки и экспертизе» от 17.10.2019. 

В соответствии с отчетом ООО «Городская Служба оценки и экспертизе»от 17.10.2019 стоимость склада хозяйственных материалов, назначение: нежилое, площадь 833,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0000000:458 составила 5 668 000 руб. 

Заявитель не согласился с установленной оценщиком стоимостью объекта по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Заявитель ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата». Ориентировочная стоимость составляет 35 000 руб., срок экспертизы в течение 30 рабочих дней. Согласие организации на проведение экспертизы получено, квалификация эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы подтверждена.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство заявителя о назначении бухгалтерской экспертизы.

Управление ФССП не возражало относительно назначения экспертизы и поручения её проведения экспертной организации, предложенной заявителем, просит поставить перед экспертом вопросы: 1) соответствует ли отчет от 29.08.2019 № 204 об оценке объекта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; 2) повлияли ли данные нарушения (при их выявлении) на определение рыночной стоимости нежилого помещения (склад хозяйственных материалов, расположенный по адресу: стр. 3, 

<

...>).

Как следует из статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Между тем, стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке, принятого судебным приставом.

Поскольку суду исходя из характера спора необходимо установить стоимость объекта оценки, которая по сути оспаривается заявителем при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд определением от 27.01.2020 назначил судебную оценочную экспертизу по делу.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2020 поступило заключение эксперта № 116-02-00168 от 21.09.2020.

В соответствии с заключением эксперта № 116-02-00168 от 21.09.2020 рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего на праве собственности ООО ТЛК «Север». Склад хозяйственных материалов, назначение нежилое, площадь 833,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: стр.3, дом 14, ул. Базовая, г. Сургут, кадастровый номер 86:10:0000000:458 составляет 16163000,00 руб.

Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данное заключение. 

Замечаний к содержанию данного заключения участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем надлежащая оценка спорного имущества определяется судом исходя из заключения эксперта № 116-02-00168 от 21.09.2020 в указанном размере.

Учитывая, что судом оценка объекта, установленная в отчете от 10.10.2019 № 204 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» признана ненадлежащей, не соответствующей рыночной, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а так же вынесенное на его основании постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, как следствие ненадлежащей оценки объекта, следует признать незаконными, подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных судом выводов, требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17.10.2019 о принятии результатов оценки и постановление от 17.10.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 176725/18/86018-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» по исполнительному производству № 176725/18/86018-ИП: объект «Склад хозяйственных материалов, назначение нежилое, площадь 833,6 кв.м. количество этажей 1 по адресу: стр. 3 дом 14 по ул. Базовая г. Сургут, кадастровый номер объекта 86:10:0000000:458, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве - 16 163 000,00 руб. (шестнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи).

Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 176725/18/86018-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» судебные расходы по оплате стоимости судебном экспертизы в размере 35000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова