Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-26976/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2017г.,

от ответчиков:

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» – ФИО2, доверенность от 18.05.2017г.,

ООО «Завод Автотехнологий» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании убытков в сумме 5 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и просил взыскать убытки с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий».

Ответчик – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», в отзыве на исковое заявление указал, что транспортное средство передано в пользование ООО «Завод Автотехнологий».

Ответчик – ООО «Завод Автотехнологий», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016г. на ул.Народная, д.144 р.п.Новониколаевский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер 

<

***>), автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер 

<

***>), и автомобиля ПАЗ 320505 (государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и находящегося в пользовании у ООО «Завод Автотехнологий».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2016г. между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №346-16 от 26.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 200 руб., с учетом износа 49 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу №А12-20335/2016 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 41.2 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 5 100 руб. (разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

01.12.2014 между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (Арендодатель) и ООО «Завод Автотехнологий» (Арендатор) заключен договор аренды автобуса без экипажа №25, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки ПАЗ 32050, номерной знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автобусом, несет Арендатор.

30.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Завод Автотехнологий», в чьем непосредственном пользовании и владении находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 5 100 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг №16-16330-ЮАР от 30.06.2017, платежным поручением №20097 от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по направлению претензии в сумме 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» от иска к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Производство по делу в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» убытки в сумме 5 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов