РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-96120/21-148-502

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Артена» (115093, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ПОДВАЛ ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

К МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 356043010519112700002581 от 27.11.2019 года; о прекращении производства по делу

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 04.12.2020г. (диплом)

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Артена» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  о признании незаконным и отмене постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 356043010519112700002581 от 27.11.2019 года; о прекращении производства по делу.

Основанием обращения послужило вынесение МАДИ постановления № 356043010519112700002581 по факту правонарушения в отношении юридического лица ООО «Артена», предусмотренного  ст.8.25 КоАП г. Москвы, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в  его отсутствие  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. Московской административной дорожной инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 356043010519112700002581 от 27.11.2019.

В соответствии с данным постановлением ООО «Артена»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в связи с тем, что было установлено, что 27 ноября 2019 г. по адресу Москва ул. Бирюлевская д. 49 к. 4 возле школы 941 водитель, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак Н 6440С 799, припарковал данное транспортное средство на газоне и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия Постановления получена заявителем 12 декабря 2020 г., что подтверждается росписью на документах МАДИ.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании вышеизложенного, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Административное нарушение подтверждается фотоматериалами и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов административного дела, 22.11.2019 года в 12:27 по адресу г. Москва, Школа № 941, дом 49 к 4 по Бирюлёвская ул. водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки BMW 5301 XDRIVE, ЧЕРНЫЙ, per. знак Н6440С799. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. 

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Артена».

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, судом считается несостоятельным ввиду следующего.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. 

Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО3, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора.

Объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС, до вынесения постановления не имеется. 

Совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 22.11.2019 года в 12:27 ТС марки BMW 5301 XDRIVE, ЧЕРНЫЙ, per. знак Н6440С799 выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото-видеосвязи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. Так, на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

Сертификат ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ВНИИМС) на соответствие требованиям «ГОСТ Р 8.654-2015 Требования к программному обеспечению средств измерений» (подтверждает автоматическое функционирование ПАК «Помощник Москвы» и реализованные меры защиты комплекса);

- Аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) разработанная ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- Свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК «Помощник Москвы» является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- Сертификат о калибровке выданный ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (подтверждает, что ПАК «Помощник Москвы» производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1,28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у суда не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, судом установлен пропуск срока на обращение с заявлением.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

О вынесенном постановлении заявителю  стало известно 12 декабря 2020 г., что отмечается самим заявителем.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 207-211 АПК РФ

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Артена»   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.