Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17322/25

16 сентября 2025 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» (ОГРН. 1155022000825, ИНН. 5033001802) к  

Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387, ИНН. 5029036866)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – отдел) о признании незаконными постановления от 24.02.2025 № 29/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2025г. сотрудниками управления на основании решения от 14.01.2025 № 50-12-35-КНМ проведена внеплановая выездная проверка магазинов, расположенных по адресам: 

<

...> стр. 10/1, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Московская, д. 15, стр. 1.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

 -Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта: полуфабрикаты из мяса цыплят­ бройлеров натуральные. Бедро цыпленка бройлера глубокозамороженное, дата изготовления - 14.12.2024, срок годности - до 12.06.2025 срок годности и условия хранения при температуре не выше минус 18 гр С не более 6 мес, изготовитель: ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» юридический адрес и адрес производства: 457650, Россия, 

<

...>., отобранная по фактическому адресу: 

<

...> стр. 10/1, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» приложение 1, на основании экспертного заключения №122/39-6 от 28.01.2025 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ле­нинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах. (не соответствует по показателям КМАФАнМ);

 -Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта: Изделие колбасное вареное из мяса индейки охлажденное Сосиски Кавказские., дата изготовления - 11.01.2025, срок годности - до 11.02 .2025 срок годности и условия хранения при температуре 0°С+6°С., изготовитель: ООО«ПензаМолИнвест». Юридический адрес: Россия, 440616. 

<

...>. Адрес производства: Россия, 442162, Пензенская область, Нижнеломовский рай­ он, 

<

...> строение, 41Б., отобранная по фактическому адресу: 

<

...> стр. 10/1, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» приложение 1, на основании экспертного заключения №122/120-8 от 14.05.2024 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском , Каширском , Серебряно-Прудском, Ступинском районах. (не соответствует по показателям КМАФАнМ);

-Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта:Творог м.д.ж. 5,0% ТМ Барская кухня, изготовлен 14.01.25, срок годности - 21 сутки при температуре 4±2°С, изготовитель: АО «Фурмановский гормолзавод» Россия, 155520, 

<

...>, отобранная по фактическому адресу: 

<

...> стр. 1011, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 102025121.263 от 23.01.2025, № 102025122.114 от 23.01.2025, выданными ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно­Прудском, Ступинском районах массовая доля жира составила 39,00+0,70%, массовая доля белка составила 3,92+ 0,06%, в то время как в маркировке данного продукта указана массовая доля жира 5,0%, а содержание белка - 16,Ог. Содержание дрожжей в исследованной пробе составило 4,3*10 2 КОЕ/см 3 , гигиенический норматив согласно требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - не более 100 КОЕ/см 3 . Обнаружено присутствие ситостерина­ бета, что свидетельствует о присутствии в продукте растительных масел или жиров на растительной основе, что указывает на признаки фальсификации данного молочного продукта.

В соответствии с экспертным заключением №122/35-6 от 28.01.2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах материалы лабораторных испытаний и маркировка пищевого продукта: Творог м.д.ж. 5,0% ТМ Барская кухня, изготовлен 14.01.25, срок годности - 21 сутки при температуре 4±2°С, изготовитель: АО «Фурмановский гормолзавод» Россия, 155520, 

<

...> не соответствует требованиям следующей нормативной документации:-Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII п. 69, п. 79, п. 81, п. 82; приложение 1, приложение8; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 1 части 4.12 статьи 4;

-Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта:- Мясной продукт. Колбасное изделие вареное Колбаса «Докторская» Категории А, изготовлено и упаковано: 26.12.24, годен до 25.01.2024 при температуре хранения от О до +6°С, изготовитель: ООО «АНКОМ», 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119Б, отобранная по фактическому адресу: 

<

...> стр. 10 /1, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 102025121.136 от 23.01.2025, выданным ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области » в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском , Ступинском районах количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 1,0*10 4 КОЕ/г (при нормативе - не более 1*10 3 КОЕ/г).

В соответствии с экспертным заключением №122/38-6 от 28.01.2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в города х Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском , Ступинском районах материалы лабораторных испытаний пищевого продукта: Мясной продукт. Колбасное изделие вареное Колбаса «Докторская» Категории А, изготовлено и упаковано: 26.12.24, годен до 25.01.2024 при температуре хранения от 0 до +6°С, изготовитель: ООО «АНКОМ », юридический адрес и адрес производства: Россия,192029, Санкт­Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119Б, не соответствует требованиям следующей нормативной документации: -Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение 1;

-Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта:- Йогурт с клубникой, м.д.ж.3,5%, изготовлен 26.12.24, срок годности: 30 суток при температуре 4±2°С, изготовитель: ООО «Волжское молоко », юр.адрес: 153009, Россия, Иваново, ул. Лежневская, 183, адрес прои з­ водства: Россия, 155433 , Ивановская область , г. Заволожск, кл. Мира, д.33, отобранная по факти­ ческому адресу: 

<

...> стр. 10/1, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний №102025121.269, № 102025122.124 от 23.01.2025, выданными ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах массовая доля жира составила 14,0+0,3%, массовая доля белка составила 1,83+ 0,06%, в то время как в маркировке данного продукта указана массовая доля жира 3,5%, а содержание белка - 2,9г. Содержание дрожжей в исследованной пробе составило 2,0*1О 2 КОЕ/см3 , гигиенический норматив согласно требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - не более 50 КОЕ/см 3. Обнаружено присутствие ситостерина-бета, что свидетельствует о присутствии в продукте растительных масел или жиров на растительной основе, что указывает на признаки фальсификации данного молочного продукта.

В соответствии с экспертным заключением №122/36-6 от 28.01.2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах материалы лабораторных испытаний и маркировка пищевого продукта: Йогурт с клубникой, м.д.ж.3,5%, изготовлен 26.12.24, срок годности: 30 суток при температуре 4±2°С, изготовитель: ООО «Волжское молоко» , юр.адрес: 153009, Россия, Иваново, ул. Лежневская, 183, адрес производства: Россия, 155433, Ивановская область, г. Заволожск, кл. Мира, д.33 не соответствует требованиям следующей нормативной документации:­ Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII п. 69, п. 79, п. 81, п. 82; приложение 1, приложение 8; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 1 части 4.12 статьи 4;

- Материалы лабораторных испытаний пробы пищевого продукта: Пирожное «Наполеон», дата изготовления - 12.01.2025 , срок годности - 30 суток, хранить при температуре не выше l8°C., изготовитель: ООО «Тверь Конфи». Юридический адрес: Россия, 170021. 

<

...>; фактический адрес: Россия, -170021. 

<

...>, отобранная по фактическому адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск , ул. Московская, д. 15, стр. 1, не соответствует требованиям приложение 2 раздел 1.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на основании экспертного заключения №122/33-6 от 27.01.2025 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском , Каширском, Серебряно-Прудском , Ступинском районах. (не соответствует по показателям КМАФАнМ 1,9 Хl 05КОЕ/г, БГКП обнаружено в 0,1 г), протокол лабораторных испытаний № 102025121.255 от 23.01.2025г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 29/12 вынесенным в присутствии представителя ФИО2, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рассматриваемом случае, в бедре цыпленка глубокозамороженного обнаружено содержание КМАФАнМ, в изделии колбасное варенное из мяса индейки охлажденное Сосиски кавказские обнаружено содержания КМАФАнМ, в твороге м.л.ж. 5,0% обнаружено присутствие ситостерина­ бета, в мясном продукте колбасное изделие вареное Колбаса «Докторская» обнаружено содержание КМАФАнМ, в йогурте с клубникой, м.д.ж.3,5%, обнаружено присутствие ситостерина­ бета, в пирожном «Наполеон» обнаружено содержание КМАФАнМ.

Превышение микробиологических показателей в продукции и указание недоставерной информации в части маркировки подтверждается в Экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 28.01.2025г., от 14.05.2024г.. от 23.01.2025г. от 27.01.2025г. и обществом не оспаривается.

Доказательства нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, субъектами административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, обществом реализуются продукты питания, не соответствующие требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Выявленные нарушения фактически допущены на стадии производства продуктов питания.

При этом, общество производителем рассматриваемой продукции не является, а осуществляет ее реализацию.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, достоверно установить вследствие чего показатель КМАФАнМ в продукции превышен не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждены событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Роспотребнадзором не представлены материалы административного дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 29/12, вынесенное Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Судья С.Л. Лукьянов