АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6707/2022

г. Калуга

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Облгаз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А62?6707/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Облгаз» (далее – ООО «Облгаз», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2022 года ООО «Облгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МТУ Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Облгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 в МТУ Ростехнадзора из УМВД России по городу Смоленску поступил материал проверки КУСП от 06.06.2022 № 3/21469, содержащий сведения об эксплуатации ООО «Облгаз» автомобильных газозаправочных станций, расположенных по адресам: 

<

...> в районе 

<

...> п. Тихвинка, в районе д. 10-а.

В ходе исследования поступившего материала, а также иных документов, имеющихся в распоряжении управления, установлено, что в состав указанных газозаправочных станций входят сосуды, предназначенные для хранения сжиженных углеводородных газов, избыточное давление насыщенных паров которых при температуре 45° С может достигать 1,6 МПа. При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у общества отсутствует.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.08.2022 № 5.2-201-3047-Пр/0086-2022, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Облгаз» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Облгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, придя к выводу о том, что эксплуатируемые обществом автомобильные газозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам III класса опасности, деятельность по эксплуатации которых может осуществляться лишь при условии наличия лицензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу о том, что основания для отнесения объектов общества к объектам III класса опасности отсутствуют, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

На основании пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к данному Закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Как установлено судами, согласно паспорту сосуда ГЭЭ 17,0-1,57 (идентификационный № 2581) рабочее давление сосуда составляет 1,57 МПа, расчетное давление - 1,8 МПа, пробное давление - 2,3 МПа; рабочая температура составляет + 45° C.

Между тем согласно таблице 2 «Физико-химические и эксплуатационные показатели сжиженных газов» ГОСТ Р 52087-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 164-ст, норма избыточного давления насыщенных паров при температуре не более + 45 °C составляет не более 1,6 МПа.

Таким образом, максимальное рабочее давление указанного сосуда не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2018, то есть 1,6 МПа с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорного сосуда + 45° C.

Указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более; рабочее давление указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком; содержащиеся в паспорте сосуда расчетные параметры должны соответствовать требованиям национального стандарта ГОСТ Р 52087-2018; в данном оборудовании используется газ с максимальным рабочим давлением 1.6 МПа (включительно), следовательно, данный ОПО должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 302-ЭС21-14422 по делу № А33-19506/2020, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13364 по делу № А60-46018/2018, от 22.04.2019 № 309-ЭС19-5469 по делу № А60?29887/2018.

Соответствующие положения пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств СУГ по III классу опасности данным Законом не предусмотрено.

Дополнительно, пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, взаимно пояснили, что в идентификации спорного ОПО по IV классу опасности обществу было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатируемые обществом объекты относятся к опасным производственным объектам III класса опасности (пункт 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ), деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию, и о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 228, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А62-6707/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2022 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                             Е.В. Бессонова

 

                                                                                                С.И. Смолко