ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-24675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сервокомплект»: ФИО1 по дов. от 30.04.2022

от ООО «Параметр»: ФИО1 по дов. от 06.04.2022

от АО «Российские космические системы»: ФИО2 по дов. от 01.02.2022

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российские космические системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

об отказе во включении требований АО «Российские космические системы» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан Технолоджи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи». Определением от 22.06.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Российские космические системы» в размере 75 158 625 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении указанного требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Российские космические системы»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в котором включить в реестр требований кредиторов ООО «Лан Технолоджи» неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 26.04.2017 № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 в размере 75 158 625 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      вывод судов о том, что расчет неустойки на всю сумму договора, в то время как товар был передан в полном объеме не обоснован, противоречит положениям ч. 2 ст. 34, ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), абз. 1 ст. 431 ГК РФ, а также положениям Контракта; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу АО «Российские космические системы» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности неисполнения Поставщиком работ, предусмотренных Контрактом в периоды с 18.11.2019 по 19.02.2020 и с 29.01.2021 по 16.06.2021; АО «Российские космические системы» произведен расчет неустойки на основании положений Контракта и в соответствии с требованиями законодательства.

От конкурсного управляющего ООО «Лан технолоджи», ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Российские космические системы» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (поставщик) и АО «РКС» (покупатель) был заключен контракт№ 00000000730160320002/0473100003117000002- 0306252-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить центробежные стенды (2 ед.), согласно Техническому заданию и Спецификации с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1, 2.2 контракта и составляет 44.250.000 рублей, при этом стоимость центробежного стенда СЦ 50/300¬14.775.000 рублей, стоимость центробежного стенда СЦ 500/10- 29.475.000 рублей.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4. контракта датой фактической поставки оборудования и передачи технической документации считается дата подписания акта приема (поступления) оборудования унифицированной формы ОС-14.

27.02.2018 Центробежный стенд СЦ 50/10 поставлен, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 25 от 27.02.2018, актом № 25 от 27.02.2018, производитель ООО «Сервокомплект» общей стоимостью 29.475.000 рублей

21.06.2018 Центробежный стенд СЦ 50/300 поставлен, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 00000000730160320002/97 от 21.06.2018, актом № 00000000730160320002/97 от 21.06.2021, производитель ООО «Сервокомплект», общей стоимостью 14.775.000 рублей.

В п. 10.3. контракта указано, что при наличии у АО «Российские космические системы» претензий по комплектности сторонами контракта в течение 3 рабочих дней составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранения. Акт приема (поступления) Оборудования в этом случае подписывается не позднее 3 рабочих дней с момента устранения претензий.

Претензии по техническим характеристикам поставленного Оборудования со стороны АО «Российские космические системы» отсутствовали, что подтверждается подписанными итоговыми актами (форма № ОС-14).

Пунктом 4.4 контракта определена оплата в рублях в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, оплачивается на счет Поставщика в Федеральном казначействе в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком от Поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и одного экземпляра оригинала счета Поставщика;

60% цены Оборудования, указанной в спецификации оплачиваются в течение 10 рабочих дней после даты фактической поставки Оборудования и технической документации по Адресу поставки после представления Поставщиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора на основании Акта приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14;

10% цены договора оплачиваются в течение 10 рабочих дней после пуска Оборудования в эксплуатацию, против представления Поставщиком соответствующего счета и Акта № 1 о проведении монтажных и пуско -наладочных работ, инструктажа персонала Заказчика (приложение № 3 к настоящему Договору), подписанного сторонами

Заказчиком произведена оплата следующим платежами: платежное поручение от 28.06.2017 № 20529 на сумму 13.275.000 рублей; платежное поручение от 01.06.2018 № 20594 на сумму 17.685.000 рублей; платежное поручение от 15.08.2018 № 33427 на сумму 8.865.000 рублей.

Всего оплачено 39.825.000 рублей, что соответствует 90% общей стоимости поставленного оборудования:

Остаток суммы в соответствии с условиями заключенного контракта составляет 4.425.000 рублей, в т.ч НДС 20%, что соответствует 10% общей стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, заказчиком и поставщиком исполнены обязательства по поставке продукции (товара) и его оплате. Кроме того, факт исполнения обязательств сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190047/18, А40-111760/20.

Факт выполнения должником сопутствующих работ 16.06.2021г. установлен решением Арбитражного суда города Москвыот 18.06.2021г. по делу №А40-111720/2020, актом о проведении монтажных пусконаладочных работ, инструктажа персонала от 16.06.2021, заключением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 была взыскана с должника в пользу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" неустойка в размере 2 337 702 руб. 76 коп. за период с 02.12.2017 г. по 21.06.2018 г.

Руководствуясь пп. 12.2, 12.6 контракта АО «РКС» была рассчитана неустойка за период с 22.06.2018г. по 15.06.2021 в размере 79 583 625,00 руб.

При этом кредитором была вычтена задолженность перед должником в размере 4 425 000,00 руб., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности по неустойке в размере 75 158 625,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что расчет неустойки на всю сумму договора является необоснованным, поскольку товар был передан в полном объеме кредитору и исходя из процессуального поведения кредитора, выраженного в бездействии по не заключению договора подряда с иными организациями для выполнения сопутствующих заключенному с должником контракту работ, на протяжении трех лет, сделал вывод о злоупотреблении правом направленным на получения обогащения при наличии фактически поставленного и принятого оборудования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 с должника взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 02.12.2017 по 21.06.2018, в связи с чем, кредитор произвел начисление неустойки за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 в сумме 79 583 625 рублей, где 4 425 000 рублей - остаток суммы в соответствии с условиями заключенного Контракта, что соответствует 10% общей стоимости поставленного Оборудования

Однако, на 10% цены договора – 4 425 000 рублей - неоплаченные АО «РКС» и являющиеся задолженностью, не подлежат начислению неустойки в связи со встречным неисполнением АО «РКС» обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товар был поставлен кредитору 27.02.2018 и 21.06.2018.

Соответственно частично обязательства уже были выполнены.

Согласно п. 12.6 Контракта в случае нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, установленных п. 1.1. Контракта, Поставщик Уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 12.2. настоящего Контракта.

При этом в соответствии с п. 12.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренного договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки на всю сумму договора является необоснованным, поскольку товар был передан в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Контракта монтаж, наладка, пуск оборудования, центробежных стендов, в эксплуатацию и инструктаж специалистов АО «Российские космические системы» проводятся ООО «Лан Технолоджи» на подготовленной Заказчиком в лице АО «Российские космические системы» площадке, что не было исполнено, отсутствовала строительная готовность площадки. Таким образом, АО «Российские космические системы» не исполнили принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами контракта.

ООО «Лан Технолоджи» письмом исх. № 279 от 29.05.2019 г. обращалось в адрес АО «Российские космические системы» с требованием уведомить о сроках готовности площадки и увеличении сроков исполнения контракта, так как вина в просрочке исполнения принятых ООО «Лан Технолоджи» обязательств, предусмотренных контрактом отсутствует.

АО «Российские космические системы» письмом исх. № РКС 28-250 от 30.05.2019 сообщило, что помещение для выполнения строительно-монтажных работ под монтаж оборудования (центробежных стендов) будет готово только 29.12.2019, тем самым значительно увеличив сроки исполнения ООО «Лан Технолоджи» принятых на себя обязательств на проведение монтажных и пусконаладочных работ, проведение аттестации оборудования.

Вместе с тем, 26.12.2019 Следственным управлением по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11902450045000043, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, отсутствовала возможность производить монтажные и пусконаладочные работы без соответствующего разрешения правоохранительных органов.

Более того, только 19.02.2020, спустя практически два года после поставки центробежных стендов представителями АО «Российские космические системы» и возбуждения 26.12.2019  уголовного дела № 11902450045000043, был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования № 1/02/20 от 19.02.2020, из которого следовало, что центробежные стенды не соответствуют техническим характеристикам контракта, с чем ООО «Лан Технолоджи» было не согласно, указывая, что поставленные центробежные стенды соответствуют техническим характеристикам Контракта.

ООО «Лан Технолоджи» письмом исх. № 59 от 16.03.2020  направило в адрес АО «Российские космические системы» свои возражения по представленному Акту о выявленных дефектах оборудования № 1/02/20 от 19.02.2020, указав, что для подтверждения соответствия оборудования требованиям технического задания Контракта необходимо допустить специалистов аттестационной организации для проведения испытания оборудования.

В ответ на письмо исх. № 59 от 16.03.2020 АО «Российские космические системы» направило Акт по Контракту о существенном несоответствии функциональных характеристик поставленного товара от 17.03.2020, составленный в одностороннем порядке, в котором указало, что в связи с несоответствием оборудования, заявленным техническим характеристикам проведение монтажных и пуско-наладочных работ не представляется возможным.

03.07.2020 АО «Российские космические системы», считая свои требования обоснованными о несоответствии центробежных стендов требованиям технического задания контракта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Лан Технолоджи» о расторжении Контракта и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в рамках дела  № А40-111760/20-51-830.

После вынесения Арбитражным  судом  г.  Москвы  определения  от 27.01.2021об отложении судебного разбирательства по делу № А40-111760/20-51-830 письмом исх. № РКС 25-414 от 29.01.2021 г. АО «Российские космические системы» обратилось в адрес ООО «Лан Технолоджи» о проведении первичной аттестации.

После повторного согласования Программы и Методики аттестации оборудования, центробежных стендов 16.06.2021 сторонами контракта была проведена первичная аттестация и подписаны протоколы № 2021-06-16-1 первичной аттестации центробежного стенда СЦ 50/300, серийный № 1712110122, № 2021-06-16-2 первичной аттестации центробежного стенда СЦ 50/10, серийный № 1712110121. В протоколах указано, что по результатам первичной аттестации установлено, что центробежные стенды СЦ 50/300 (серийный № 1712110122) и СЦ, 50/10 (серийный № 1712110121) из которых следует, что поставленные ООО «Лан Технолоджи» центробежные стенды соответствуют техническим условиям заключенного Контракта.

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № A40-111760/20-51-830.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что невозможность проведения пусконаладочных работ не была обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору, а поведение кредитора не является добросовестным и направлено на необоснованное получение выгоды при наличии оборудования, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, по делу № А40-24675/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Д.В. Каменецкий

      Е.А. Зверева