Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76522/2025

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РРТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее – ответчик) о взыскании 14 100 руб. неосновательного обогащения.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ООО «Центр Групп» (Дилер, после переименования ООО «РРТ») было заключено соглашение о сотрудничестве № 1045/3501L (далее – Соглашение).

Предметом заключенного Соглашения, в соответствии с пунктом 2.1 является, в том числе информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров потребительского кредита (далее – ДПК)

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Соглашения в обязанности Дилера входит информирование об условиях и порядке предоставления кредитов на приобретение автомобилей

В силу п. 4.1. Дополнительного соглашения от 01.12.2022 (приложение № 8) Банк осуществляет уплату вознаграждения Дилеру за осуществление деятельности в рамках Соглашения.

Согласно пункту 4.1.1 этого же соглашения вознаграждение рассчитывается по установленной данном пунктом формуле. Если в результате расчетов вознаграждение принимает отрицательное или нулевое значение, т.е. в случае расторжения клиентом ДПК, а также в случае полного/частичного погашения в течение 31 календарного дня после отчетного периода вознаграждение Дилеру не выплачивается.

На основании Акта-отчета об оказанных услугах за январь 2025 Дилеру было выплачено вознаграждение в размере 32 217.70 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025 № 48799755.

28.02.2025 Соглашение было расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении от 28.02.2025.

В течение указанного в пункте 4.1.1 Дополнительного соглашения 31-дневного срока после отчетного периода (январь 2025) был расторгнут 1 (Один) договор № 14102011723, что подтверждается Актом, по котором Банк направил Дилеру требование от 03.06.2025 о возврате выплаченного вознаграждения за указанные договоры в размере 14 100 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств или возврату спорных денежных средств по требованию истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисленные истцом ответчику денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" 14 100 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.