ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-5994/2022

г. Самара11АП-10190

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу №А49-5994/2022 (ФИО2), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" 

о взыскании 6 022 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 07.12.2021 года,

от  ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 15.06.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" о взыскании убытков в сумме 6 022 200 руб. 00 коп.

Одновременно  истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 6 022 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на значительный размер требований, игнорирование ответчиком требований истца об оплате денежных средств.

По мнению заявителя, ухудшение показателей автомобильного бизнеса в России, в том числе резкое снижение уровня продаж автотранспорта, может делать невозможным исполнение решения суда в отношении ответчика, являющегося профессиональным автодилером.

Также заявитель указал, что ухудшение состояния автомобильной отрасли в России является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В подтверждение указанного обстоятельства (ухудшения состояния автомобильной отрасли в РФ) истцом представлены распечатки из сети Интернет.

Также истец ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области нескольких дел с участием "Форвард-Моторс" в качестве ответчика.

Во избежание наступления неблагоприятных последствий для ООО "ТрастАгро-Нива 3», истец считал необходимым принять по делу названные выше обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, носят предположительный характер, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика убытков, наличие и размер которых подлежат установлению в судебном порядке, наличие у истца денежного требования к ответчику, а также наличие в производстве суда нескольких дел в отношении ответчика по настоящему делу, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, ухудшение состояния автомобильной отрасли в целом не может расцениваться как      обстоятельство,      свидетельствующее      о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта конкретным лицом (в данном случае ответчиком) в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ухудшение состояния автомобильной отрасли в России является общеизвестным фактом это значит, что финансовое положение всех автодилеров резко ухудшилось и продолжает ухудшаться, поэтому к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу ответчик уже не сможет его исполнить. 

В апелляционной жалобе заявитель также привел сведения о финансовом состоянии ответчика, в том числе о размере основных средств, дебиторской задолженности перед банками и перед поставщиками. 

Между тем, само по себе состояние автомобильного рынка в целом по стране не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы о финансовом состоянии ответчика также не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку эти сведения суду первой инстанции не представлялись, он им оценку не давал, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принятие указанных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика. 

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 по делу №А49-5994/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                    Л.Л. Ястремский