ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6112/2014

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32528/2018)  ООО «Клеома» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-6112/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу о ходе и результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего Ветровой М.Л.

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «ВГИ-Авто»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 ООО «ВГИ-Авто» (ОГРН 1023900593089, ИНН 3904042320, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 срок конкурсного производства в ООО «ВГИ-Авто» продлен до 14.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2018.

Определением от 11.10.2018 суд продлил срок конкурсного производства в ООО «ВГИ-Авто» на  шесть месяцев до 14.04.2019, назначил  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.04.2019.

ООО «Клеома» (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мотивировал необходимость продления конкурсного производства на 6 месяцев, а также не представил доказательств в обоснование ходатайства.

Кроме того, Общество полагало, что конкурсный управляющий Ветрова М.Л. умышленно на протяжении более 3 лет затягивает срок конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на незавершенность всех мероприятий конкурсного производства, а именно указал на необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Кроме того, конкурный управляющий ссылался на то, что собранием кредиторов от 14.09.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также в рамках дела №А41-100816/2015 рассматривается заявление должника о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «СДС».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего есть реальная возможность пополнить конкурсную массу должника.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и учитывая, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяца.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства вопрос о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не был поставлен; соответствующие доказательства в обоснование довода не представлялись.

Между тем лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2018 по делу №  А21-6112/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская