АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-2293/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (г. Санкт – Петербург, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чукотснаб» (г. Анадырь, ИНН 

<

***>) о взыскании  штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» (Приморский край, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Чукотснаб» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 538 500 руб. (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов при их разгрузке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку истец не подтвердил, что расчет штрафа произведен на основании автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». Такие документы не были приложены и к претензии, следовательно, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не являлся собственником груза, находящегося в вагонах № 50693894, 50609577, 51706059, 73020646, 51480440 (штраф в размере 460 000 руб.).

От ООО «Восточный нефтехимический терминал» поступил отзыв, согласно которому оно не является стороной спорных правоотношений. Третье лицо поддерживает пояснения, изложенные в письме № 1243 от 12.12.2023. Оформление документов на порожний пробег вагонов производит самостоятельно собственник вагонов без участия ООО «Восточный нефтехимический терминал».

От истца поступили возражения, согласно которым именно на ответчика возлагается обязанность опровержения данных ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 5.3. договора). Истец представил претензию ООО «Трансойл» с данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 123-124 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поставщик, Истец) АО «Чукотснаб» (далее – покупатель, Ответчик) заключен договор крупнооптовой поставки нефтепродуктов №С02-22/27000/01377/Д от 26.05.2022.

В рамках заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило и передало АО «Чукотснаб» нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.9. Договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика  и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Условиями Договора, изложенными в п. 5.3, установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: 

- в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- или возмещает сумму неустойки/расходов в размере требований, предъявленных Поставщику организациями, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции Покупателю.

Право выбора порядка определения неустойки штраф или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона Поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата отправления порожнего Вагона Поставщика определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьим лицом, предъявившим к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар. 

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях назначения истец предъявил ответчику претензии от 29.03.2023 № 48.6/001900 на сумму 351 000 руб., от 14.09.2023 № 48/005875 на сумму 182 000 руб., от 05.12.2023 № 48/007954 на сумму 647 500 руб. с требованием об уплате штрафа.

В ответе на претензию от 29.03.2023 № 48.6/001900 ответчик указал, что не признает требования, поскольку согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов №825812, 825813, 825864, 825866 срок нахождения вагонов-цистерн у ответчика не превысил установленных двух суток. 

ООО «Восточный нефтехимический терминал» в ответ (№ 1243 от 12.12.2023) на письмо ответчика указало, что согласно Контракту на перевалку груза № 144-22/ТЛ от 10.06.2022, заключенному между ООО «ВНТ» и АО «Чукотснаб», перевалка осуществлялась по прямому варианту «вагон-судно».

В связи с задержкой в пути (отцепка вагона на ст. Тайга Западно-Сибирская ж.д.), вагон № 57358574 не прибыл своевременно на ООО «ВНТ» в составе основной отправки под погрузку танкера «Александр Невский». Танкер был номинирован АО «Чукотснаб» к прибытию 04.07.2022. Погрузка танкера на терминале ООО «ВНТ» окончилась 06.07.2022. 

Вагон № 57358574 с грузом (ТС-1) был подан на выставочный путь ООО «ВНТ» только 01.09.2022 (почти через два месяца после ухода т/к «Александр Невский») и груз был погружен на т/к «Пегас» 04.01.2023 согласно распоряжений АО «Чукотснаб» № 03-01/0001 от 03.01.2023 (о продаже груза в данном вагоне ООО «Колыманефтепродукт», переходе на нового собственника полномочий по распоряжению грузом), № 03-01/0002 от 03.01.2023 (о принятии АО «Чукотснаб» на себя расходов по хранению и отправке данного вагона, погрузке груза на танкер за счет ООО «Колыманефтепродукт»), распоряжения ООО «Колыманефтепродукт» № 3 от 03.01.2023 (о погрузке ТС-1 на т/к 03-04.01.2023).

В отношении вагонов № 50693894, 50609577, 51706059, 73020646, 51480440 с грузом (бензин моторный), прибывших 08.12.2022 на ст. Находка-Восточная, сообщило, что ООО «ВНТ» не оказывало АО «Чукотснаб» услуг по перевалке, собственник груза был иной.

Неисполнение претензий ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец из заявленных требований исключил полностью сумму штрафа по претензии от 14.09.2023 № 48/005875 на сумму 182 000 руб. и по претензии от 05.12.2023 № 48/007954 частично сумму 460 000 руб. (вагоны № 50693894, 50609577, 51706059, 73020646, 51480440). 

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные ОАО «РЖД», которые ему представил его контрагент ООО «Трансойл» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока оборота вагонов.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Судебное разбирательство откладывалось для ознакомления ответчиком и третьими лицами с вышеприведенными доказательствами, однако, ответчик представленные данные ГВЦ не оспорил, в нарушение пункта 5.3. договора не представил в опровержение дат простоя вагонов железнодорожные документы.   

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение расчета штрафа, суд признает доказанным факт простоя вагонов в заявленные в расчетах периоды. 

Возражения ответчика в части того, что ему с претензией представлялись не заверенные данные ГВЦ, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку расчет штрафа был составлен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», а ответчик в ответах на претензии не заявлял о необходимости направления ему таких доказательств. 

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») пунктов 3.9. и 5.3. договора следует, что конечной датой простоя вагонов является дата отправки их в порожнем состоянии, что прямо следует из данных условий договора. Более того и документы, которыми может опровергаться конечная дата простоя, являются документы, связанные с отправкой вагонов (квитанция о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке, железнодорожные накладные).

Таким образом, определять конечные даты по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов №825812, 825813, 825864, 825866 неверно. Договором согласован иной порядок оборота вагонов.

Действительно, оформление документов на порожний пробег вагонов производит самостоятельно собственник вагонов, между тем, ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов были созданы несвоевременно (статья 65 АПК РФ) и данное обстоятельство послужило основанием для несвоевременной отправки порожних вагонов. 

Вагоны, которые предназначались не для ответчика, были исключены истцом из расчета штрафа. 

Относительно вагона № 57358574 следует указать, что в договоре крупнооптовой поставки нефтепродуктов №С02-22/27000/01377/Д от 26.05.2022 и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о поставке товара к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Ответчик, считающий, что срок поставки нарушается истцом, не заявил об отказе от поставки/принятия товара в вагоне; приняв товар, ответчик должен был соблюсти условия о нормативном сроке оборота вагонов. 

Договорные отношения ответчика с его контрагентами в части сроков поставки товара, последующих обязательств по поставке под погрузку танкера «Александр Невский» не влияют на срок оборота вагона между истцом и ответчиком. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. 

Таким образом, с учетом согласованного в договоре  условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, а также данных ГВЦ ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер штрафа определены истцом верно. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 11 035 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Чукотснаб» (г. Анадырь, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (г. Санкт – Петербург, ИНН 

<

***>) 538 500 руб. штрафа, 13 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (г. Санкт – Петербург, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 3310. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          С.В. Гисич