АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7980/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020, дата регистрации 22.01.1992)  

к индивидуальному предпринимателю Чичикиной Татьяне Валентиновне (ИНН 250100685210, ОГРИП 304250111900119, дата регистрации 20.09.2001)

о взыскании 1 277 813 рублей 91 копейка.

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 16.05.2019 № 65, паспорт

ответчик – не явился, извещен

установил:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 277 813 рублей 91 копейка, в том числе 1 154 865 рублей 25 копеек – долга за фактическое пользование земельным участком в период с 08.07.2016 по 20.02.2019 и 122 948 рублей 66 копеек –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 20.02.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснил, что ответчик фактически использует земельный участок в настоящее время, договор с ответчиком не заключался.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

Земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером 25:26:030209:6, расположенный по адресу: 

<

...> район жилого дома № 2/1, был предоставлен под размещение павильона для торговли продовольственными товарами.

Вышеуказанный участок аннулирован, то есть снят с кадастрового учета. 

Специалистами управления имущественных отношений 05.09.2016 составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> район жилого дома № 2/1, площадью 270 кв.м, комиссией установлено, что на данном земельном участке расположен действующий павильон для торговли продовольственными товарами.

15.02.2019 Комиссией управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа проведено обследование земельного участка расположенного по адресу 

<

...> район жилого дома № 2/1, площадью 270 кв.м., установлено что, на данном земельном участке расположен действующий павильон для торговли продовольственными товарами, принадлежащий ФИО4, составлен акт обследования земельного участка.

Поскольку оплата за пользование земельным участком от ответчика не поступала, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений и правовых оснований использования спорного участка, что явилось основанием обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком части земельного участка без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 25:26:030209:6.

Таким образом, ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, при этом в собственность или в аренду его не оформил, суд пришел к выводу о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика 122 948 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК за период с 08.07.2016 по 20.02.2019 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 1 277 813 рублей 91 копейка, составляющих 1 154 865 рублей 25 копеек – сумма за фактическое пользование земельным участком в период с 08.07.2016 по 20.02.2019, 122 948 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 20.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 778 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин