ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110370/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32239/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-110370/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Троицкая бумажная фабрика"

к ООО "Роспродторг"

3-е лицо: в/у Роспродторг" - ФИО4

о взыскании

установил:

акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по спецификации № 2 от 06.05.2020 и товарной накладной МФТ-0001902 от 30.08.2020 товар в размере 3292229 руб. 36 коп., 80418 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020; задолженности по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (об оказании услуг) № МФТ-0001903 от 30.08.2020 в размере 35569 руб. 21 коп., 356 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «РосПродТорг» - ФИО4

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-123508/2019 ООО «РосПродТорг» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ФИО3, включена в реестр кредиторов определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022, в связи с чем с указанной даты является конкурсным кредитором.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на рушение суда первой инстанции, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суде первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы  при определении  суммы задолженности не учтены положения  статьи 4  Закона о банкротстве  в части определения размера денежных обязательств выраженных в иностранной валюте. Кроме того,   конкурсный кредитор   считает неправомерным расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству.

В отзыве  на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в представленном отзыве с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  конкурсного кредитора, просил решение суда первой инстанции изменить.

Конкурсный кредитор,  истец, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком  заключен договор № ТБФ-МФ 157/04-20, по условиям которого  истец принят на себя обязательства по разработке  и изготовлению упаковочного материала.

06.05.2020  сторонами подписана спецификации № 2  на печать и выпуск  упаковочного материала  с наименованием «Гель антибактериальный «Септекс» заказ 6652/20»  стоимостью 42 360 долларов США и флексографических форм печати позиции «Упакочный материал - Гель антибактериальный «Септекс», заказ 6652/20» стоимостью 384 Евро.

Пунктом 4 спецификации  определено, что  покупатель оплачивает  100%  стоимости продукции  в течение 5 рабочих дней  с даты согласования оригинал-макета. 

Выполненные работы по изготовлению флексографических форм оказаны истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (об оказании услуг) № МФТ-0001903 от 30.08.2020 в размере 34 078 руб.

Изготовленный товар поставлен и принят ответчиком по товарной накладной МФТ0001902 от 30.08.2020 товар на сумму 3 097 427 руб. 83 коп. 

Поскольку  обязательства по оплате  согласованных работ и товара  в согласованные сроки  оплачены не были  истец направил в адрес  ответчика претензию.

В связи с тем, что требования претензии с добровольном порядке  ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд  с требованием  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт выполнения работ по изготовлению флексографических форм  подтвержден актом о приемке выполненных работ (об оказании услуг) № МФТ-0001903 от 30.08.2020, факт поставки товара подтвержден товарной накладной МФТ0001902 от 30.08.2020.

Работы и товар принят ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство  участниками процесса не оспаривается.

По условиям спецификации  стоимость  товара  определена в размере 42 360 долларов США, а стоимость изготовления форма в размере 384 Евро.

В акте № МФТ-0001903 от 30.08.2020 стоимость изготовления форм определена по курсу на дату  подписания  и указана в сумме 34 078 рублей. Стоимость товара  в ТН  определена по курсу на дату поставки и указана  в сумме 3 097 427 руб. 83 коп. 

При обращении в суд  истец  заявил требование о взыскании задолженности  по оплате товара  и  работ по курсу на дату обращения в суд  определив ее в сумме 3 292 229,36 рублей и 35 569, 21 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны ни в договоре, ни в Спецификации не согласовали курс или дату его определения.

При этом, истец определил сумму задолженности в твердой сумме в рублях по курсу на дату обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском (09.12.2020)  в отношении ответчика  введена процедура  наблюдения по определению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2020.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также исходя из официального курса по состоянию на 16.09.2020 (1 доллар США – 75, 1881 рублей, 1 Евро – 89,3614 рублей) исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению  в части взыскания с  ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 3 184 980,62 рубля, за работы по изготовлению форм   в сумме 34 314,78 рублей.

Доводы истца о неприменении положений пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ в текущим требованиям, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 спецификации  определено, что  покупатель оплачивает  100%  стоимости продукции  в течение 5 рабочих дней  с даты согласования оригинал-макета. 

Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что ответчик согласовал представленный истцом макет 30.04.2020.

Истцом произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 30.11.2020  в сумме 80 418,88 рублей.

Проверив расчет  процентов,  апелляционный суд признает его  соответствующим условиям спецификации  и требованиям действующего законодательства. При этом, истцом расчет процентов  произведен исходя из  стоимости товара, определенного в товарной накладной, а именно в сумме 3 097 427,83 рубля.

Пунктом 2 спецификации сторонами определено, что  изготовление  форм выставляется отдельным счетом в момент подписания акта  выполненных работ. Из буквального толкования  указанного условия следует, что стороны согласовали срок оплаты  датой выставления счета.

Акт № МФТ-0001903  о приемке выполненных работ  сторонами подписан от 30.08.2020 ответчиком. 

Истцом произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 356,14 рублей.

Проверив расчет  процентов,  апелляционный суд признает его  соответствующим условиям спецификации  и требованиям действующего законодательства. При этом, истцом расчет процентов  произведен исходя из  стоимости работ, определенных в акте, а именно в сумме 34 078 рубля.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы  о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 29.04.2022 по делу N А56-110370/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в пользу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» долг по оплате за поставленный по спецификации № 2 от 06.05.2020 и товарной накладной МФТ-0001902 от 30.08.2020 товар в размере 3 184 980,62 руб., 80418,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020; долг по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (об оказании услуг) № МФТ-0001903 от 30.08.2020 в размере 34 314,78 руб., 356,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 768 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева