ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2203/2017

06 февраля 2018 года

город Севастополь

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

         В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии представителя от государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года  по делу №А84-2203/2017  (судья Погребняк А.С.),

принятое по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» 

о взыскании неустойки в сумме 276 000  руб. 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (далее – ГБОУПО САСК, колледж) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» (далее – ООО «Мульти-Нет плюс», общество) о взыскании неустойки в сумме                     276 000 руб. 

     Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

     Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Мульти-Нет плюс» в пользу ГБОУПО САСК неустойка в сумме 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8520 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мульти-Нет плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Заявитель против факта наличия просрочки не возражает, однако указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГБОУПО САСК поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья                 Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 судья                     Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Рыбину С.А.

Представитель ГБОУПО САСК в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 до 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО «Мульти-Нет плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе    в сфере закупок, на основании протокола  от 25.10.2016, извещения №0174200001916003548  между ГБОУПО САСК (заказчик) и ООО «Мульти-Нет плюс» 07.11.2016 заключен государственный контракт №552735 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по монтажу системы охранного телевидения на объекте: ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и оплатить его. Выполнение работ осуществляется в рамках реализации государственной программы «Развитие образования города федерального значения Севастополя на 2015-2020 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 №475-ПП, подпрограммы «Развитие начального, среднего, высшего профессионального образования и непрерывного профессионального образования» основного мероприятия «Обеспечение безопасности образовательного процесса, укрепление материально-технической базы, проведение капитальных работ в организациях среднего профессионального образования, энергоснабжение, повышение энергетической эффективности».

Состав и объем работ определен сметной документацией, работы выполняются подрядчиком - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2, 1.4 договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 305 084, 75 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 договора расчет за выполненные работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Заказчик имеет право, в том числе, требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

Подрядчик обязан, в том числе, выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями договора, передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора по 01.12.2016.

Согласно п. 9.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 7 дней со дня направления требований.

В соответствии с п. 9.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При  К, равном 0-50    процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования      Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается             равным  0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, а в части выполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения включая дополнительные соглашения сторон, если такие будут заключены (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 10.02.2017 №1 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 №1 по форме № КС-3 на сумму 2 000 000,00 руб. 

Платежным поручением от 02.03.2017 №792764 истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 2 000 000,00 руб.

   Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2017 исх.№57 с требованием до 17.02.2017 уплатить неустойку в сумме 276 000,00 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения колледжа в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду следующего.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе    в сфере закупок, на основании протокола  от 25.10.2016, извещения №0174200001916003548  между ГБОУПО САСК (заказчик) и ООО «Мульти-Нет плюс» 07.11.2016 заключен государственный контракт №552735 на выполнение работ по монтажу системы  охранного телевидения.

10.02.2017  сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от №1 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме № КС-3 на сумму 2 000 000,00 руб. 

Однако согласно  условий  договора  работы должны были быть выполнены  по 01.12.2016.

         Факт несвоевременного выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В связи с этим  на основании  ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.9.4, п.9.5  договора истец  начислил пени в размере  276 000,00 руб. 

         Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При  К, равном 0-50    процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования      Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается             равным  0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

  Как усматривается из искового заявления, истцом расчет произведен из суммы 2 000 000,00 руб. за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 (69 дней), исходя из действующей ставки в соответствующий период.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, взыскана с ООО «Мульти-Нет плюс» в пользу ГБОУПО САСК неустойка в сумме 276 000 руб.

Данный расчет апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, исходя из суммы задолженности 2 000 000,00 руб., названной ставки, периода просрочки с 02.12.2016 по 09.02.2017, размер пеней составляет 248 000,00 руб.

 В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной  жалобы о том, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору явилось следствием поставки  контрагентом ответчика неисправного оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

 В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, -  6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. 

Как явствует из материалов дела, ООО «Мульти-нет плюс»  к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 29.09.2017 №1967, согласно которому общество уплатило  государственную пошлину в размере 4260,00 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1260 руб. подлежит возврату ООО «Мульти-нет плюс» из федерального бюджета.

 Поскольку к апелляционной жалобе ООО «Мульти-нет плюс» приложена копия платежного поручения 29.09.2017 №1967, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом города Севастополя в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу №А84-2203/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-нет плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2462221103/920101001, адрес: 299014, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204023531/920401001, адрес: 299008, 

<

...>) неустойку (пеню) в сумме 248 000 руб., 7655,22 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-нет плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               И.В. Черткова

Судьи                                                                                              А.В. Зарубин

                                                                                                         С.А. Рыбина