159/2018-1216(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9798/2016

г. Красноярск

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника – Карташова В.Ю. Воронцова Александра Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2017 года по делу № А74-9798/2016, принятое судьёй Раковой О.В. 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН  7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Карташова Владимира  Юрьевича (далее – Карташов В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредитора.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карташова  Владимира Юрьевича.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть определения  вынесена 17.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 16.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Воронцов А.Е.  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.03.2017 № 51.  

В арбитражный суд 15.09.2017 поступило требование Карташовой Елены  Георгиевны (далее – кредитор) о включении 1 244 325 рублей в реестр требований  кредиторов должника на основании решения Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 23.05.2017 по делу № А2-2657/2017, которым произведен раздел совместного  нажитого имущества должника и его бывшей супруги – Карташовой Е.Г., с ходатайством  о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявление кредитора принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 производство  по заявлению Карташовой Елены Георгиевны прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом  должника – Карташова В.Ю. Воронцов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно  истолковал нормы семейного права, а также сделал не верный вывод о судьбе имущества  приобретенного супругами в период брака.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве информационное сообщение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13.09.2017  (почтовый конверт заказного письма № 03248), заявив ходатайство о восстановлении срока  для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что до момента  вступления в законную силу судебного акта, положенного в основу требования, и  получения исполнительного листа у заявителя отсутствовали правовые основания для  заявления требования, основанного на разделе общего имущества супругов. Карташова  Е.Г. пояснила, что поскольку размер задолженности являлся спорным, у нее отсутствовала  объективная возможность для заявления требования в пределах двухмесячного срока, в  связи с чем просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Принимая во внимание доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного  ходатайства, а также соблюдение им двухмесячного срока обращения в арбитражный суд  с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 23.05.2017 по делу № А2-2657/2017, которым произведен раздел совместного  нажитого имущества должника и его бывшей супруги – Карташовой Е.Г, арбитражный  суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и  восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.  

Финансовый управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о  банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований кредитора 17.09.2017 (сообщение №  2087609).  

Возражения относительно заявленного требования не поступили.  

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату  рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на  требование кредитора в материалы дела не поступили.  

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого  имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,  пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О  применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей  совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака  движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи  213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права  собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было  приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года, следует, что  супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к  супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном  законом порядке.  

При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество  супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у  третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3  статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по  обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15).  

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,  полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его  расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором  требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю  одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их  соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период  брака, должно быть нотариально удостоверено.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов  распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункты 1 ,  3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, из вышеприведенных правоположений Семейного кодекса  Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что режим совместной  собственности и общих обязательств супругов прекращается при разделе имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, брак между  Карташовым В.Ю. и Карташовой Е.Г. заключен 10.02.2001. Решением Абаканского  городского суда от 23.05.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества  супругов.  

В рамках настоящего обособленного спора Карташова Е.Г. просит суд включить в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 325 рублей после  раздела общего имущества супругов.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что решением  Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2017 по делу № А2-2657/2017,  с учетом апелляционного определения от 08.08.2017 по делу № 33-2082/2017 с Карташова  В.Ю. в пользу Карташовой Е.Г. взыскано 1 224 325 руб. компенсации за автомобили  NISSAN WINGROAL, LADA PRIORA, TOYOTA RAV 4, TOYOTA LAND CRUISER  

PRADO и 20 000 руб. компенсации полной стоимости охотничьего ружья МЦ-21-12.  29.08.2017 Абаканским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 013517126.  

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации содержат аналогичные правила.  

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило  относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым  к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в  таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу).  

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены гарантии  соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено,  что, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший  супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего  конкурсную массу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2017 по делу № А2-2657/2017,  с учетом апелляционного определения от 08.08.2017 по делу № 33-2082/2017 произведен  раздел общего имущества супругов, супруге должника присуждена компенсация  стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его  супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве  общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются  основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве  общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в  отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.  

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи  имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества  

супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из  выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих  обязательств или требований конкурсных кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование  Карташовой Е.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению Карташовой  Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 244 325 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требования Карташовой Е.Г. в размере 1 244 325 рублей в реестр требований кредиторов  должника, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценки  обстоятельств спора.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации  сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве  объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации  здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о  банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования,  предъявленного к должнику.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о  банкротстве.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2017 года по  делу № А74-9798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Карташова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   И.Н. Бутина